Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4512/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Боякова С.В. и его защитника адвоката Васина В.В., осужденного Чвыркова И.О. и его защитника адвоката Бисерова Е.О., осужденного Мельникова М.И. и его защитника адвоката Пилипенко В.В., осужденного Черных М.Г. и его защитников адвокатов Степановой Е.С., Щербакова И.П., осужденного Бальде В.А. и его защитника адвоката Белинской(Тихановой) Ю.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО62, ФИО68, апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башурова Т.Н. и его заместителя Михайлова М.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

осужден:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 16000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

ФИО2, "данные изъяты",

осужден:

- за каждое из 3 преступления, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО67, ФИО68, ФИО71), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО65 "дата".), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО69);

- п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО70)

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО72);

- по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО65 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60, ФИО15 "дата".)

с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы на срок 1 месяц с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

ФИО3, "данные изъяты",

осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО61);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО67);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО68);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО71);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО72);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО65 "дата".)

к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО62 );

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО63);

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО69);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО70);

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60, ФИО15 "дата".);

- п."в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО64)

- по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ(в отношении ФИО60) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- по ч.1 ст.112 УК РФ(в отношении ФИО60) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.ч.3,4 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободны на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

ФИО4, "данные изъяты",

осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО63);

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО72);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО68);

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободны на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

ФИО5, "данные изъяты",

осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 "дата".);

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

ФИО6, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО62);

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО61);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО69);

- п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО70);

по ч.1 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО66) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14.11.2013г. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободны на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба:

Солидарно с Эргашева А.С., Мельникова М.И. в пользу ФИО62 4000 рублей.

Солидарно с Боякова С.В., Эргашева А.С., Мельникова М.И. в пользу ФИО70 22000 рублей.

С Мельникова М.И. в пользу ФИО64 30000 рублей.

Солидарно с Боякова С.В., Мельникова М.И. в пользу ФИО67 20000 рублей.

С Эргашева А.С. в пользу ФИО66 95000 рублей.

Солидарно с Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О. в пользу ФИО60 12300 рублей. ФИО60 разъяснено право на обращение о взыскании оставшейся суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по искам ФИО63, ФИО69 прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки:

С Чвыркова И.О. 3528 рублей, с Эргашева А.С. 5292 рубля, с Бальде В.А. 10584 рубля, Чвыркова И.О. 20580 рублей, Эргашева А.С. 32340 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденных Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Бальде В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Пилипенко В.В. в интересах осужденного Мельникова М.И., адвоката Васина В.В. в интересах осужденного Боякова С.В., адвокатов Щербакова И.П., Степанову Е.С. в интересах осужденного Черных М.Г., адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного Бальде В.А., адвоката Волкову С.В. в интересах осужденного Эргашева А.С., адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Чвыркова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.И. осужден за совершение:

девяти вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО67, ФИО60, ФИО71, ФИО65, ФИО69, ФИО70, ФИО68, ФИО72;

пяти вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО60;

одного вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении ФИО64;

одного грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО60;

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО60

Бояков С.В. осужден за совершение:

десяти вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО67, ФИО60, ФИО69, ФИО70, ФИО68, ФИО72, ФИО71, ФИО65;

двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО60;

одного вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении ФИО65

Чвырков И.О. осужден за совершение:

трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО68, ФИО60, ФИО72;

двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО63, ФИО60

Эргашев А.С. осужден за совершение:

двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО69, ФИО70;

двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО62, ФИО61,

одного вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО66

Черных М.Г. осужден за совершение:

одного вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО60;

одного вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО60;

одного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО60

Бальде В.А. осужден за совершение двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО60, ФИО72

Преступления осужденными Мельниковым М.И., Бояковым С.В., Чвырковым И.О., Эргашевым А.С., Черных М.Г., Бальде В.А. совершены в период "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края Башурова Т.Н. и его заместитель Михайлов М.В. просят приговор изменить в отношении Эргашева А.С., определив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения ему был определен приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14.11.2013г., наказание по которому назначено по совокупности с наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также просят изменить приговор в отношении Мельникова М.И., прекратив уголовное преследование его по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности, исключить указание на данное преступление из совокупности преступлений, снизить окончательное наказание на 1 месяц, а всего до 8 лет 7 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установленными приговором ограничениям с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Бальде В.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, указывая о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были приняты во внимание данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, роль в совершении группового преступления, небольшое число совершенных преступлений по сравнению с остальными участниками, наказание не индивидуализировано.

Считает, что суд не мотивировал, какие данные о его личности и другие обстоятельства свидетельствуют о невозможности достичь цели наказания, не изолировав его от общества, не в полной мере учел влияние назначенного наказания.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена, которая не работает, малолетняя дочь, бабушка и опекаемый им дедушка ФИО21 инвалид 1 группы, ранее не судим, в период предварительного и судебного следствия находился на подписке о невыезде, вел себя положительно, работал, занимался общественно-полезным трудом, содержал семью и родных.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Белинская Ю.А., действующая в интересах Бальде В.А., просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровостью назначенного наказания.

Со ссылкой на показания потерпевшего ФИО72, подсудимых Чвыркова, Боякова, Мельникова, Бальде В.А. считает, что по факту вымогательства у ФИО72 не установлен предварительный сговор Бальде В.А. с другими лицами на совершение данного преступления, в приговоре не содержится сведений о выполнении им объективной стороны вымогательства, в приговоре не приведены доказательства виновности Бальде В.А.

В тоже время полагает, что между Бальде В.А. и ФИО72 имели место неприязненные отношения, поскольку ранее последний создал аварийную ситуацию на дороге, что явилось причиной нанесения побоев потерпевшему.

Считает, что действия Бальде В.А. подлежат переквалификации с п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования за отсутствием постава преступления, поскольку потерпевший ФИО72 не имеет претензий к Бальде В.А.

Со ссылкой на показания потерпевшего ФИО60 и его отца свидетеля ФИО22, материалы уголовного дела, указывает, что судом не установлен предварительный сговор Бальде В.А. с Бояковым на вымогательство денег у ФИО60, выполнение ими объективной стороны вымогательства и умысла на совершение данного преступления.

Нанесение одного удара ФИО60 со стороны Бальде В.А. было вызвано неприязненными отношениями к потерпевшему, поскольку тот занимался продажей наркотических средств, в связи с чем считает, что действия Бальде В.А. по данному факту следует переквалифицировать с п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Полагает, что наказание Бальде В.А. назначено излишне суровое, не учтены малозначительная роль в совершении преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, то, что не являлся инициатором преступлений и их активным участником.

Считает, что судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства в отношении Бальде В.А., в частности то, что не судим, женат на сироте, живет с семьей, имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно, работает, ведет законопослушный образ жизни, осуществляет уход за дедушкой инвалидом, тяжких последствий не наступило, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Чвырков И.О. просит приговор изменить, указывая при этом на неверную квалификацию судом его действий по фактам вымогательства денег у ФИО81 "дата". и "дата"., чрезмерной суровости назначенного наказания за совершение вымогательства в отношении ФИО72

Ссылаясь на свои показания, показания обвиняемых Мельникова, Боякова, Черных, свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87 считает, что при вымогательстве у ФИО81 "дата"., "дата". преследовалась одна цель получение у потерпевшего денег в сумме 120000 рублей, мотивом совершения преступления послужило то обстоятельство, что ФИО60 занимался распространением наркотических средств, в связи с чем полагает, что указанные эпизоды следовало квалифицировать как одно длящееся преступление по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ. Квалификацию действий по двум составам расценивает, как обвинительный уклон суда.

Оспаривает квалификацию его действий судом по факту вымогательства денег у ФИО68 "дата" по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Полагает, что обвинение по данному факту основано на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО68, а также его показаниях, не подтвержденных в судебном заседании. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства применения насилия к ФИО68, наличие предварительного сговора с Бояковым и Мельниковым на совершение вымогательства.

Полагает, что по факту вымогательства у ФИО72 ему назначено чрезмерное суровое наказание. Указывает о наличии у него явки с повинной, признания вины, оказание помощи следствию, принесение потерпевшему извинений, ходатайства потерпевшего о примирении и прощении, мнения потерпевшего о назначении нестрогого наказания, отсутствие тяжких последствий.

Просит исключить из обвинения указание на совершение двух преступлений в отношении ФИО23, квалифицировав его действия одним составом по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, исключить из обвинения по факту вымогательства у ФИО83 квалифицирующие признаки преступления "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия", квалифицировав его действия по ч.1 ст.163 УК РФ, по факту совершения вымогательства у ФИО84 учесть совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Бисеров Е.О., действующий в интересах осужденного Чвыркова И.О., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО60, ФИО15, делая их анализ и давая свою оценку, считает, что действия Чвыркова И.О. по фактам вымогательства у ФИО60 "дата"., "дата". следует квалифицировать как длящееся преступление по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Чвыркову И.О. суд не в полной мере учел, что последний в ходе предварительного следствия признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого сообщил о совершенных преступлениях, написал явки с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению соучастников.

Считает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, состояние здоровья Чвыркова И.О., имеющего травмы нижних конечностей и головы, мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании, примирилась с подсудимым, также не было учтены личности потерпевших, двое из которых являются распространителями наркотических средств.

Полагает, что суд необоснованно отказался изменять категорию преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращается внимание, что суд при назначении наказания Чвыркову И.О. не учел положения ч.2 ст.62 УК РФ о назначении наказания при заключении соглашения о сотрудничестве, которое было расторгнуто по инициативе прокурора, в связи с чем было назначено максимальное наказание без фактического учета смягчающих обстоятельств, в том числе по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Указывает о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса о возмещении ущерба ФИО60 в размере 12300 рублей по факту хищения колес. В описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании в солидарном порядке с Мельникова М.И. и Черных М.Г., а в резолютивной части приговора эта же сумма подлежащая солидарному взысканию с Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Мельников М.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает о незаконности и необоснованности приговора, необходимости переквалификации его действий, оправдании, суровости назначенного наказания, нарушении права на защиту.

Ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего ФИО62, обвинительный уклон суда, считает, что предварительный сговор с Эргашевым не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просит переквалифицировать его действия с п."а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ.

Полагает, что явка с повинной Эргашева А.С. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о добровольном совершении преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку по вине следователя ФИО24 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем не подготовлен к его рассмотрению в суде.

Считает, что после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в него были вшиты дополнительные материалы, в частности заявление ФИО61 о сохранении своих данных в тайне, что по его мнению свидетельствует о фальсификации дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушения требования УПК РФ в части допроса ФИО61 в отсутствии защиты и оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, было произведено в отсутствии защиты и выслушивания ее мнения.

Считает, что ФИО88. написав заявление о привлечении к уголовной ответственности, оговорил его и Эргашева с целью получения материальной выгоды. Доказательств его виновности в совершении вымогательства у ФИО61 материалы уголовного дела не содержат, просит оправдать его по данному обвинению.

Ссылаясь на свои показания и показания потерпевшего ФИО63 полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства он собирался вернуть.

Ссылаясь на свои показания, показания подсудимого Боякова С.В., его явку с повинной, объяснения ФИО65 и его заявление, утверждает, что вымогательства он не совершал, участия в данном преступлении не принимал, просит оправдать его по данному обвинению.

Утверждает, что потерпевший ФИО82 оговаривает его, поскольку заинтересован в исходе дела в связи с предъявленным иском. Полагает, что доказательств его виновности в вымогательстве денег у ФИО82 в деле не имеется, при этом полагает, что суд встал на сторону обвинения, признав его виновным. Просит оправдать его по данному обвинению.

Ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего ФИО71, не относящиеся к делу, по его мнению, показания Барабинского, приводя свои показания, считает, что не совершал вымогательства в отношении ФИО71, просит его оправдать по данному обвинению.

Ссылаясь на свои показания, показания Черных М.Г., потерпевших ФИО60, Идрисова считает, что принадлежащие потерпевшему колеса были взяты им во временное пользование, а затем возвращены. Между ним и потерпевшим был произведен обмен колесами. Просит оправдать его по обвинению в открытом хищении имущества ФИО60 по предварительному сговору с Черных М.Г.

Оспаривает свое участие в вымогательстве денег у ФИО60 "дата"., ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в это время. Просит оправдать его по данному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Пилипенко В.В., действующий в интересах осужденного Мельникова М.И., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО60, Идрисова, показания обвиняемых, считает, что Мельников М.И. действовал с единым умыслом на вымогательство денежных средств у обоих потерпевших, в связи с чем квалификацию действий Мельникова М.И. по двум составам считает неверной.

Полагает, что при назначении наказания Мельникову М.И. суд не в полной мере учел, что последний по ряду преступлений написал явки с повинной, признал вину, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследованию преступлений, способствовал возмещению материального ущерба потерпевшим.

Считает, что судом не учтена личность Мельникова М.И., который впервые совершил преступления в молодом возрасте, положительно характеризуется.

Указывает, что Мельников М.И. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Черных М.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая о нарушении судом уголовного закона, несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по фактам вымогательства у ФИО60 "дата"., ФИО60 и ФИО15 "дата". по двум составам преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ и п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, полагая, что в отношении потерпевших было совершено одно преступление. При этом, квалифицирующие признаки " группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия" вменены необоснованно. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Оспаривает свое участие и выполнение объективной стороны преступления по факту открытого хищения колес у ФИО60, ссылаясь на отсутствие доказательств в уголовном деле. Просит оправдать его по данному обвинению.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, ссылаясь на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в частности: наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, родителей, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, примирение с ними, положительные характеристики, спортивные достижения, отсутствие судимости. Просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Степанова Е.С., Щербаков И.П., действующие в интересах осужденного Черных М.Г., просят приговор изменить, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Утверждают, что действия Черных М.Г. по вымогательству денег у ФИО60 и ФИО15 в период с "дата". судом необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, полагая, что вымогательство было совершено с единым умыслом, было направлено на единый предмет - денежные средства в размере 120000 рублей, в отношении одних и тех же лиц. Кроме этого, суд вышел за пределы предъявленного Черных М.Г. обвинения, вменив действия, которые существенно отличаются от предъявленного следствием обвинения, чем нарушил право на защиту.

Полагают, что Черных М.Г. не совершал объективной стороны преступления по предъявленному обвинению в совершении им вымогательства 12.09.2013г., а только позвонил потерпевшему ФИО60 и потребовал приехать на базу.

Указывают, что при назначении наказания Черных М.Г. по эпизоду вымогательства 12.09.2013г. у ФИО60 и ФИО15 суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

Считают, что по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО60 суд необоснованно признал в действиях Черных М.Г. состав преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что последний не выполнял объективной стороны преступления.

Просят приговор изменить, по эпизоду вымогательства денег у ФИО60 120000 рублей и ФИО15 100000 рублей переквалифицировать его действия с п."а" ч.2 ст.163 и п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, а по обвинению в открытом хищении имущества у ФИО60 по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ оправдать, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бояков С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал как два преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ эпизоды вымогательства у ФИО65 "дата". и "дата"., полагая, что это одно длящееся преступление без предварительного сговора.

Также считает одним длящимся преступлением эпизоды вымогательства у ФИО60 в "дата".

Указывает, что по эпизоду вымогательства у ФИО60 "дата". суд необоснованно не исследовал доказательства защиты - запрос метеорологической станции о выпадении осадков в "дата", когда толщина снежного покрова исключала пребывание потерпевшего на указанном им участке местности.

По эпизоду вымогательства у ФИО71 считает, что потерпевший оговаривает его и дает противоречивые показания, а показания свидетеля ФИО25 не подтверждают его виновность.

Полагает, что по эпизодам вымогательства у ФИО26 обвинение основано только на показаниях потерпевших, оценка доказательств носит предположительный характер, данного преступления он не совершал.

Считает, что по эпизодам вымогательства у ФИО69 "дата"., ФИО27 в "дата", ФИО72 "дата", ФИО60 "дата" суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Оспаривает свою виновность в вымогательстве у ФИО68 "дата", считая, что суд основывался только на противоречивых показаниях потерпевшего.

По эпизоду вымогательства у ФИО60 "дата". по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ считает, что потерпевший оговорил его.

Обращает внимание, что приговор содержит противоречия в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО60, денежных средств в сумме 12300 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с Мельникова М.И. и Черных М.Г., а в резолютивной части приговора с Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он работал тренером в ДЮСШ, был противником распространения наркотиков, трудовой коллектив ходатайствовал взять его на поруки, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевшие не просили о строгом наказании.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Васин В.В., действующий в интересах осужденного Боякова С.В., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд не дал оценки приобщенным по ходатайству защиты документам, в частности справке о метеусловиях, опровергающей доводы потерпевшего о вымогательстве "дата"., а также характеризующему материалу на подсудимого.

Кроме этого, указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО59 просит приговор в отношении Боякова С.В., Мельникова М.И. и Черных М.Г. отменить, указывая на суровость назначенного им наказания. Отмечает, что примерился с подсудимыми, простил их после принесенных извинений, ущерб ему возмещен полностью, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО69 просит приговор в отношении Боякова С.В. и Мельникова М.И. изменить, указывая на суровость назначенного им наказания. Отмечает, что примерился с подсудимыми, простил их после принесенных извинений, ущерб ему возмещен полностью, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО70 просит приговор в отношении Боякова С.В. и Мельникова М.И. изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его мнение при назначении подсудимым наказания, последние возместили ущерб, он примирился с ними, они длительное время находились под стражей, не имеют судимостей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО62 просит приговор в отношении Мельникова М.И. отменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что примирился с подсудимым, после принесенных извинений простил его, ущерб ему возмещен, претензий материального характера к нему не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО68 просит приговор в отношении Боякова С.В. и Мельникова М.И. изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что примирился с подсудимыми, простил их, они принесли ему извинения, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и адвокатов государственными обвинителями Енисейской межрайонной прокуратуры Абраменок О.Г., Михайловым М.В. поданы возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб, поскольку вина осужденных полностью доказана, их действия квалифицированы судом верно, оснований для их переквалификации не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и прокурора судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Эргашева А.С., Черных М.Г., Бальде В.А. в совершенных ими преступлениях, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Виновность Мельникова М.И., Эргашева А.С. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО62 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО62 усматривается, что после произошедшей в "дата" драки между ним и Эргашевым А.С. последний вместе с Мельниковым М.И. приехали к нему домой и потребовали передать им 24000 рублей, высказав в его адрес угрозы применения насилия в случае отказа передачи денег. Опасаясь высказанных угроз, в "дата" он передал Эргашеву А.С. 4000 рублей, а в "дата" передал Мельникову М.И. по 10000 рублей, в том числе посредством перевода через банкомат ОАО "Сбербанк России".

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Эргашева А.С. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО62 подтверждается: протоколами осмотра помещений, в частности отделения ОАО "Сбербанк России" и кафе " "данные изъяты"" в г.Енисейске, где происходила передача и перечисление денежных средств Мельникову М.И.( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Эргашева А.С., в которой последний сообщил о вымогательстве денег у ФИО62 Мельниковым М.И.( "данные изъяты"), показаниями свидетеля ФИО29, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Чвыркова И.О. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО63 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО63 следует, что в "дата" Мельников М.И. и Чвырков И.О., угрожая применением насилия, потребовали оформить покупку в кредит планшета и кредитной карты. Опасаясь высказанной угрозы, в магазине " "данные изъяты"" в г. "адрес" он приобрел в кредит планшет, стоимостью 30000 рублей, который передал Мельникову М.И. В этом же магазине оформил кредитную карту, с которой снял 10000 рублей, которые передал Чвыркову И.О. Кроме этого, последний также забрал кредитный договор и кредитную карту.

При проверке показаний на месте Чвырков И.О. указал магазин " "данные изъяты"" в г. "адрес", где ФИО63 оформил кредит на покупку планшета, который он забрал у потерпевшего и продал незнакомому мужчине( "данные изъяты").

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Чвыркова И.О. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО63 подтверждается: протоколом осмотра магазина " "данные изъяты"" в г. "адрес"( "данные изъяты"); письмом ЗАО " "данные изъяты"", из которого следует, что 03.03.2012г. ФИО63 был оформлен кредитный договор на приобретение планшетного компьютера, стоимостью 27990 рублей, ему выдана кредитная карта на сумму 10000 рублей(т.2 л.д.150-151); протоколом явки с повинной Мельникова М.И., в которой последний добровольно сообщил, что заставил ФИО63 взять в кредит планшет в магазине "Связной" и карту банка этого магазина на сумму 10000 рублей, которые взял у потерпевшего и использовал по своему усмотрению(т.2 л.д.158), показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, заявлением ФИО63 о привлечении Мельникова М.И. и Чвыркова И.О. к уголовной ответственности за вымогательство с угрозой применения насилия(т.2 л.д.120), иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Эргашева А.С. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО61 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО61 усматривается, что "дата" Мельников М.И. и Эргашев А.С. потребовали от него деньги в сумме 40000 рублей, угрожая при этом применением насилия, в частности причинением вреда здоровью, лечении в реанимации. Опасаясь высказанных угроз, "дата" в " "данные изъяты"" по "адрес" он оформил на себя кредитную карту на сумму 40000 рублей, обналичив деньги, передал их Эргашеву А.С.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Эргашева А.С. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО61 подтверждается: информацией ООО "данные изъяты", согласно которой на имя ФИО61 "дата". был оформлен кредит на сумму 47697 рублей( "данные изъяты"); протоколом осмотра ООО "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес"( "данные изъяты"); заявлением ФИО61 о привлечении Мельникова М.И. и Эргашева А.С. к уголовной ответственности за вымогательство денег в сумме 40000 рублей( "данные изъяты"), иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И. по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО64 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО64 следует, что в "дата" Мельников М.И. с целью вымогательства денег вывез его на своем автомобиле в безлюдное место, где нанес удары кулаками и пластиковой палкой по различным частям тела, требуя оформления кредита и передачи ему денежных средств. Избиение происходило до тех пор, пока он не дал согласие оформить кредит. Через месяц в банке " "данные изъяты"" он оформил кредит на свое имя на сумму 30000 рублей, снял с карты данные денежные средства и передал их Мельникову М.И.

Из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что в "дата" сын сообщил ей о вымогательстве денег в сумме 30000 рублей под угрозой физической расправы.

Согласно показаний свидетеля ФИО33 следует, что "дата" встречалась с бывшим мужем ФИО64, видела на его лице следы побоев. Со слов мужа узнала, что его избил Мельников М.И., забрав у него деньги.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И. по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО64 подтверждается: заявлением ФИО64 о привлечении Мельникова М.И. к уголовной ответственности за вымогательство денег в сумме 30000 рублей( "данные изъяты"), протоколом выемки у ФИО64 заявления о кредитовании в ОАО " "данные изъяты"" на сумму 32270 рублей и протоколом его осмотра( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия, расположенное в районе паромной переправы "адрес", где в отношении потерпевшего было применено насилие(т "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Мельникова М.И., в которой последний добровольно сообщил о вымогательстве денег у ФИО64 в сумме 30000 рублей с применением насилия(т "данные изъяты"), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Боякова С.В. по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО65 "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО65 в суде показал, что "дата". при встрече с Бояковым С.В. на "адрес" в "адрес" тот стал его избивать, требуя при этом деньги в сумме 30000 рублей. Через некоторое время он отдал Боякову С.В. данную сумму денег.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что со слов сына ФИО65 ему известно, что Бояков С.В. избил его, требовал деньги.

Согласно показаний свидетеля ФИО65 следует, что в "дата" по просьбе родителей передал брату 30000 рублей, которые вымогали у него незнакомые парни, применяя к брату насилие.

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО65 усматривается, что у последнего обнаружены кровоподтеки левого и правого глаза, правой ушной раковины, верхней и нижней губы, ссадины слизистой верхней и нижней губы, которые могли возникнуть "дата". от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека( "данные изъяты").

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО65 "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО65 пояснил, что "дата". в машину, в которой он ехал вместе с Ситниковым и Яранцевым, сел Мельников М.И., который позвонил к Боякову С.В., а затем потребовал ехать к его дому. Когда пришел Бояков С.В. и сел в машину, то стал его избивать в течение часа, требуя деньги в сумме 50000 рублей. Мельников М.И. при этом сидел рядом и принимал меры, чтобы он не вышел из автомобиля. Согласившись исполнить требования, он вышел из машины, пришел домой, сообщил о случившемся родителям и брату.

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО36 усматривается, что "дата". в автомобиль, где находился также ФИО65, сел Мельников М.И., который стал спрашивать о возврате долга, затем по его требованию подъехали к дому Боякова С.В., который также сел в автомобиль. После разговора с Мельниковым М.И. и Бояковым С.В. о возврате долга ФИО65 пошел к себе домой, но обратно не вернулся.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО65 "дата". подтверждается: протоколом осмотра места происшествия( "данные изъяты"); заявлением ФИО65 о привлечении Боякова С.В. к уголовной ответственности за вымогательство денег в сумме 50000 рублей( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Боякова С.В.( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Эргашева А.С. по ч.1 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО66 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО66 усматривается, что в "дата" Эрагашев А.С. потребовал у него денежные средства в размере 100000 рублей, угрожая при этом физической расправой. Опасаясь высказанных угроз он в период с "дата" передал Эргашеву А.С., в том числе путем перечисления через банкомат ОАО " "данные изъяты"" деньги в сумме 95000 рублей.

Кроме этого, виновность Эргашева А.С. по ч.1 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО66 подтверждается: заявлением ФИО66 о привлечении Эргашева А.С. к уголовной ответственности за вымогательство денег в сумме 100000 рублей( "данные изъяты"); протоколом осмотра выписок с лицевого счета ФИО66, согласно которых с его лицевого счета списаны денежные средства "дата". в сумме 40000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, "дата". в сумме 10000 рублей, "дата". в сумме 10000 рублей( "данные изъяты"); письмом ЗАО " "данные изъяты"", согласно которому на счет Эргашева А.С. поступили денежные средства "дата". в сумме 40000 рублей и 15000 рублей, "дата". в сумме 10000 рублей( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО89. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО67 усматривается, что "дата" Мельников М.И. и Бояков С.В. потребовали у него денежные средства в сумме 20000 рублей, угрожая при этом физической расправой. Более того, Мельников М.И. нанес ему около 2-3 ударов кулаком в лицо. Опасаясь применения насилия, через две недели он пережал Боякову С.В. указанную сумму денег у магазина " "данные изъяты"" в "адрес".

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО67 подтверждается: заявлением ФИО67 о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогавших у него денежные средства в сумме 20000 рублей с применением насилия( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия, где происходила передача денежных средств( "данные изъяты"), показаниями свидетеля ФИО38, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО68 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО68 усматривается, что "дата". Мельников М.И., Бояков С.В., Чвырков И.О. вывезли его на пустырь в "адрес", где Бояков С.В. нанес ему удары кулаком в грудь и коленом в живот, повалил на землю, после чего Мельников М.И. стал держать его за ноги, а Чвырков И.О. нанес бейсбольной битой множественные удары по правому бедру, ягодицам, правой руке. При этом, Бояков С.В. и Чвырков И.О. потребовали у него денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО39 следует, что в "дата" заметила у сына синяки на лице. В это же время к ним домой приходил Мельников М.И., который искал сына. Позже со слов сына она узнала, что Мельников М.И. со своими друзьями избил его и требовал деньги в сумме 10000 рублей.

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО68 усматривается, что у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой кисти, правом бедре, правой стопе, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что 13.12.2012г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью( "данные изъяты").

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО68 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности на свалке у "адрес", где происходило избиение потерпевшего со стороны осужденных и выдвигались требования о передачи денежных средств( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО69 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО69 в суде показал, что "дата". Мельников М.И., Бояков С.В. и Эргашев А.С. вывезли его на автомобиле в район асфальто-бетонного завода, где предъявили требования о выплате им денег в сумме 25000 рублей. В ответ на отказ Бояков С.В. стал избивать его, остальные также поддержали его. Опасаясь за свою жизнь, он согласился выплатить требуемую сумму. Через три дня он передал деньги Боякову С.В.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО69 подтверждается: заявлением ФИО69 о привлечении Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. к уголовной ответственности( "данные изъяты"); протоколом проверки показаний на месте ФИО69( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Боякова С.В., в которой последний добровольно сообщил о вымогательстве денег у ФИО69 в "дата" совместно Мельниковым М.И. и Эргашевым А.С.( "данные изъяты"), показаниями потерпевшего ФИО68, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО40 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО41 пояснил, что в "дата" Мельников М.И., Бояков С.В. и Эргашев А.С. на автомобиле вывезли его в безлюдное место в районе "адрес", где потребовали денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом, каждый из них нанес ему удары руками и ногами, а Мельников М.И. применил удушающий прием. Опасаясь за свое здоровье, он согласился выплатить им требуемую сумму, передав ее частями Боякову С.В.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что "дата" занял ФИО43 30000 рублей, пояснив позже, что у него вымогают деньги.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО40 подтверждается: заявлением ФИО43 о привлечении Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств с применением насилия( "данные изъяты"); протоколом проверки показаний на месте ФИО43, в ходе которого потерпевший указал место, где осужденные требовали у него деньги, действия каждого из них в применении насилия( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно сообщил о вымогательстве денег в сумме 30000 рублей у ФИО43 совместно с Мельниковым М.И. "дата" с применением насилия к потерпевшему( "данные изъяты"), показаниями свидетеля ФИО70, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО71 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО71 усматривается, что в "дата", находясь в автомобиле, Бояков С.В. и Мельников М.И., используя в качестве повода причиненный Барабинскому ущерб в виде повреждения его автомобиля, потребовали передать им 15000 рублей. При этом, Бояков С.В. и Мельников М.И. нанесли ему поочередно удары кулаком в плечо.

Согласно показаний свидетеля ФИО25 следует, что "дата". ФИО71, управляя его автомобилем, совершил ДТП, в связи с чем причинил ущерб в сумме 10000 рублей, который обязался возместить. Какой-либо помощи у посторонних лиц для возмещения ущерба не просил.

Свидетель ФИО44 пояснила в суде, что в "дата" сын сообщил ей, что "борцы" требуют с него деньги за разбитый автомобиль соседа. Опасаясь их, сын уезжал в "адрес".

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО71 подтверждается: заявлением ФИО71 о привлечении Мельникова М.И. и Боякова С.В. к уголовной ответственности за вымогательство денег в сумме 15000 рублей с применением насилия в августе 2013 годав( "данные изъяты"); сведениями ПТК " "данные изъяты"", согласно которым следует, что ФИО71 пользовался железнодорожным транспортом "дата"., "дата"., "дата". по маршрута " "данные изъяты""( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Бальде В.А. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО72 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО72 усматривается, что в "дата" Мельников М.И., Бояков С.В. и Бальде В.А., используя в качестве повода распространение им наркотиков в "адрес" требовали с него деньги в сумме 50000 рублей, при этом, высказывали угрозы физической расправы. Затем в середине "дата" Бояков С.В. и Чвырков И.О. пытались взять у него документы, в частности паспорт, военный билет, пенсионное страховое свидетельство, чтобы он не смог от них скрыться. В "дата" Мельников М.И., Бояков С.В., Бальде В.А. и Чвырков И.О. спровоцировали аварию с его автомобилем, а затем вывезли его на берег "адрес" в район " "данные изъяты"". По дороге Чвырков И.О. избил его, нанес удары по голове, ушам, различным частям тела. Затем вместе с Бальде В.А. стал избивать его, сорвали одежду, вынудили зайти в "адрес". Бояков С.В. при этом, высказал угрозу сломать ноги. Одежду выкинули в "адрес".

При проверке показаний на месте ФИО72 указал место в районе паромной переправы " "данные изъяты"" "адрес", где его избивал Чвырков И.О. Там же обнаружено орудие преступление бревно, которым были нанесены удары потерпевшему, а также оставшиеся предметы одежды - носки потерпевшего( "данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что в "дата" его сын ФИО72 пришел домой избитый, в порванной и грязной одежде. Позже заметил на автомобиле, которым пользовался сын, технические повреждения. Впоследствии сын рассказал ему, что "дата" "борцы" вывозили его на берег "адрес", где избили и вымогали деньги.

При проверке показаний на месте Чвырков И.О. указал место, где он вместе с Мельниковым М.И., Бояковым С.В. и Бальде В.А. догнали на автомобиле ФИО72, применив к нему насилие, посадили в свое автомобиль, вывезли на берег "адрес", где требуя деньги в сумме 50000 рублей, нанесли потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, по их требования ФИО72 снял с себя одежду, которую он выбросил в реку. Затем, найденной на месте палкой, он нанес ФИО72 два удара по ягодицам( "данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в "дата" по просьбе ФИО45 она осматривала его сына ФИО72, у которого обнаружила гематому в брюшной полости, припухлость на левой щеке.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Бальде В.А. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО72 подтверждается: заявлением ФИО72 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Бальде В.А. за вымогательство денег в сумме 50000 рублей с применением к нему насилия( "данные изъяты"); протоколом выемки у ФИО45 автомобиля ВАЗ-2106, госномер Т 876 ЕН, при осмотре которого были установлены технические повреждения( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Боякова С.В., в которой последний добровольно сообщил о совершенном вымогательстве совместно с Мельниковым М.И., Бальде В.А., Чвырковым И.О.( "данные изъяты"), показаниями свидетеля ФИО47, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег к ФИО60 в "дата" подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимых Мельникова М.И. и Бальде С.В. установлено, что "дата" они встречались с ФИО60, требовали, чтобы тот прекратил торговать наркотиками. ФИО60 передал им деньги в сумме 10000 рублей.

Потерпевший ФИО60 в суде пояснил, что в "дата" Мельников М.И. и Бояков С.В. вывезли его на автомобиле на свалку в районе "адрес", где используя в качестве повода информацию о торговле им наркотиками, потребовали деньги в сумме 10000 рублей, угрожая при этом битой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, через 10 дней он передал ФИО2 требуемую сумму.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег к ФИО60 в январе 2013 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности на свалке у "адрес"( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60 "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО60 следует, что "дата" Мельников М.И. и Бояков С.В. на автомобиле вывезли его на берег "адрес" к паромной переправе " "данные изъяты"", где предъявив новые претензии о продаже наркотиков, потребовали им передать деньги в сумме 20000 рублей. При этом, оба стали угрожать убийством. В ответ на отказ Бояков С.В. нанес ему несколько ударов палкой по левой ноге в область бедра, а затем по левой кисти, когда он для защиты подставил левую руку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился передать им требуемую сумму денег.

Согласно показаний свидетелей ФИО49, ФИО22 следует, что в "дата" сын пришел домой с жалобами на боль в левой руке. Уже позже он сообщил, что руку ему сломали "борцы".

Заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО60 установлено, что последнему "дата". был причинен закрытый перелом 5-ой пястной кости слева со смещением, который возник от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести( "данные изъяты").

Виновность Боякова С.В. и Бальде В.А. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60 в "дата" подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Боякова С.В., Бальде В.А. следует, что "дата" они вывезли ФИО60 в багажнике автомобиля на "адрес". При этом, Бояков С.В. пояснил, что за то, что ФИО60 продолжал торговать наркотиками, он несколько раз ударил его палкой по ягодицам, а затем в наказание за продажу наркотиков потребовал с него деньги в сумме 40000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО60 усматривается, что в "дата" Бальде В.А. и Бояков С.В. в багажнике автомобиля вывезли его к "адрес", где Бояков С.В. потребовал от него деньги, а Бальде В.А. нанес удар ладонь в лицо. В ответ на отказ Бояков С.В. нанес ему удары палкой в живот, спине, ягодицам и ногам, потребовал передать им деньги в сумме 40000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился передать им требуемую сумму.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что когда ФИО60 проживал у него, то к нему пришел Бояков С.В., который куда-то увел ФИО60 Последний вернулся только через полтора часа.

Кроме этого, виновность Боякова С.В. и Бальде В.А. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60 в "дата" подтверждается: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Боякова С.В., в ходе которой последний указал место на "адрес", куда он вместе с Бальде В.А. в багажнике автомобиля вывез ФИО60, нанес ему несколько ударов палкой по ягодицам, потребовал деньги в сумме 40000 рублей( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Боякова С.В., в которой последний добровольно сообщил, что в начале лета 2013 года совместно с Бальде В.А. вывез ФИО60 на берег "адрес", где нанес 3-4 удара палкой по ягодицам, потребовал деньги в сумме 40000 рублей( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Черных М.Г. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60 "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимых Черных М.Г., Чвыркова И.О., Мельникова М.И. и Боякова С.В. следует, что в "дата". они встречались с ФИО60 у магазина " "данные изъяты"", где также присутствовал ФИО59 При встрече договорились о выплате со стороны ФИО60 денежных средств частями в размере 120000 рублей. Как указал ФИО5 он получил от ФИО60 через ФИО15 деньги, соответственно 15000 рублей и 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО60 усматривается, что "дата". у магазина " "данные изъяты"" встретился с Мельниковым М.И., Чвырковым И.О., Бояковым С.В., которые высказали в его адрес угрозы убийством. Чуть позже подъехал Черных М.Г., который используя повод о торговле им наркотиками, предъявил ему требование о передачи денег в сумме 120000 рублей частями в течение 4 месяцев по 30000 рублей в месяц. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился с их требованиям, передав Черных М.Г. через ФИО51 деньги, соответственно 25000 рублей и 5000 рублей.

Свидетель ФИО59 подтвердил в суде встречу ФИО60 и Черных М.Г., Чвыркова И.О., Мельникова М.И. и Боякова С.В., их требование о передаче денег в сумме 120000 рублей частями по 30000 рублей в месяц за торговлю наркотиками, передачи части денег в сумме 20000 рублей и 5000 рублей.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Черных М.Г. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60 "дата". подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у "адрес" около магазина " "данные изъяты"" "адрес", где происходила встреча ФИО60 с подсудимыми и выдвигались требования о передачи денег в сумме 120000 рублей( "данные изъяты"); протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Чврыкова И.О., Боякова С.В., в ходе которых последние подтвердили встречу с ФИО60 "дата" на берегу "адрес", предъявление требований о передачи им денежных средств( "данные изъяты"); протоколом явки с повинной Черных М.Г., в которой последний добровольно сообщил о совершении вымогательства денег у ФИО60 в сумме 120000 рублей совместно с Мельниковым М.И., Чвырковым И.О., Бояковым С.В., получении от ФИО60 через ФИО15 части денег в сумме 15000 рублей( "данные изъяты"), иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО53 "дата"., а также открытом хищении имущества ФИО60 по предварительному сговору с Черных М.Г. "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Мельников М.И. подтвердил факт причинения ФИО60 вреда здоровью средней тяжести "дата"., а также получение от ФИО60 колес от автомобиля "дата".

Потерпевший ФИО60 пояснил, что "дата". ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком в левую челюсть, в связи с чем у него образовался перелом челюсти. В этот же день по требованию Черных М.Г. он отдал Мельникову М.И. 4 колеса от своего автомобиля, которые были поставлены на автомобиль последнего.

Из показаний свидетелей ФИО60, ФИО22 усматривается, что в "дата" у сына была сломана челюсть, с его автомобиля сняли колеса.

Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО68 следует, что в "дата" Мельников М.И. и Черных М.Г. избили ФИО60 в квартире ФИО68, а затем куда-то увезли. Позже ФИО60 сообщил, что с его автомобиля сняли 4 колеса, переставив их на автомобиль Мельникова М.И.

Из показаний свидетеля ФИО55 усматривается, что "дата" он, как работник СТО, переставлял с одного автомобиля на другой новые колеса и старые.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО53 "дата"., а также открытом хищении имущества ФИО60 по предварительному сговору с ФИО5 "дата". подтверждается: заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО60, согласно выводов которой у последнего обнаружено телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия - СТО по "адрес" в "адрес", где происходило открытое хищение колес ФИО60( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Черных М.Г. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60, ФИО15 "дата". подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО60, ФИО15 усматривается, что "дата" по требованию Черных М.Г. они приехали на базу "адрес", где их ждали Мельников М.И., Бояков С.В., Чвырков И.О., которые потребовали от них деньги в сумме 100000 рублей. При этом, все подсудимые стали избивать ФИО15, с которого также требовали указанную сумму денег.

Из показаний свидетелей ФИО49, ФИО22 усматривается, что со слов сына им известно о вымогательстве денег "борцами" в сумме 100000 рублей, участие в вымогательстве Черных М.Г.

Кроме этого, виновность Мельникова М.И., Боякова С.В., Чвыркова И.О., Черных М.Г. по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве денег у ФИО60, ФИО15 "дата". подтверждается: протоколом явки с повинной Боякова С.В., в которой последний добровольно сообщил об избиении ФИО15 со стороны Чвыркова И.О., предъявление к ФИО59 требований о передаче денег( "данные изъяты"); протоколом проверки показаний на месте Чвыркова И.О., в ходе которой последний указал место на базе " "данные изъяты"", где он вместе с Мельниковым М.И., Бояковым С.В. избил ФИО15, предъявив при этом ему и ФИО60 требование о передачи денег в сумме 100000 рублей( "данные изъяты"), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Мельникова М.И., Боякова С.В., Эргашева А.С., Чвыркова И.О., Черных М.Г., Бальде В.А. виновными в совершении указанных выше преступлениях.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников положенные в основу приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Юридическая оценка действий каждого из осужденных судом первой инстанции дана правильно, оснований для изменения квалификации их действий, оправдания в совершенных преступлениях судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Белинской Ю.А. показаниями потерпевшего ФИО72, обвиняемого ФИО4, свидетелей ФИО45, ФИО46, протоколом явки с повинной Боякова С.В., протоколом выемки автомобиля и протоколом его осмотра установлено, что между Мельниковым М.И., Бояковым С.В., Чвырковым И.О. и Бальде В.А. имел место предварительный сговор на вымогательство денег у ФИО72, в отношении которого со стороны подсудимых осуществлялось преследование, была создана аварийная ситуация, потерпевший был вывезен на берег "адрес", где был избит, к нему было применено насилие со стороны Бальде В.А., одежда выкинута в "адрес", предъявлены незаконные требования о выплате денег в сумме 50000 рублей.

Также из показаний потерпевшего ФИО60, свидетеля ФИО50, показаний подсудимых Боякова С.В., Бальде В.А., в том числе, которые Бояков С.В. дал при проверке показаний на месте, протокола явки с повинной Боякова С.В. достоверно установлено, что Бояков С.В. и Бальде В.А., заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью вымогательства денег у ФИО60 в "дата" вывезли его в багажнике автомобиля на берег "адрес", где каждый из подсудимых, применил насилие к потерпевшему, требуя деньги в сумме 40000 рублей.

Оснований для переквалификации действий Бальде В.А. по данным преступлениям с п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Чвыркова И.О., Черных М.Г., Боякова С.В., адвокатов Бисерова Е.О., Пилипенко В.В., Степановой Е.С., Щербакова И.П. о том, что преступления, в отношении ФИО60 "дата"., и в отношении ФИО60, ФИО15 "дата". совершены с единым умыслом, являются продолжаемыми и их необходимо квалифицировать одним составом, предусмотренным п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

По смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет не юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под угрозой применения насилия, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции каждый раз потерпевшему ФИО60 со стороны осужденных предъявлялись новые требования, в частности "дата". о выплате денежных средств в сумме 120000 рублей, "дата". о выплате денежных средств в сумме 100000 рублей, с разными ролями участников преступления, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, в том числе Черных М.Г., по требованию которого потерпевшие ФИО60 и ФИО59 "дата". приехали на базу. При этом, "дата". помимо ФИО60, требование о выплате денег было предъявлено уже к ФИО59 При предъявлении требований осужденными назначались разные сроки и размеры выплаты денег, в частности по эпизоду от "дата". срок выплаты был определен в 4 месяца с размером выплат по 30000 рублей в месяц, а по эпизоду от "дата". срок выплаты в размере 100000 рублей был определен в течение 5 дней. Кроме этого, требования осужденных по вымогательству денег у ФИО60 от "дата". было частично исполнено потерпевшим, им была передана денежная сумма в размере 30000 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 90000 рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации действий осужденных Мельникова М.И., Чвыркова И.О., Черных М.Г., Боякова С.В. по двум фактам вымогательства денег у ФИО60 "дата"., у ФИО60, ФИО15 "дата"., как одного преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, не имеется. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Боякова С.В. о необходимости квалификации, как одного преступления, совершенные им вымогательства денег у ФИО65 "дата". и "дата".

Как следует из материалов уголовного дела "дата". Бояков С.В. действовал один, его требования были направлены на вымогательство у потерпевшего денег в сумме 30000 рублей, указанная сумма Боякову С.В. была выплачена потерпевшим. "дата". Состав участников вымогательство изменился, совместно с Бояковым С.В. в вымогательстве участвовал Мельников М.И., их требования были направлены на вымогательство денег в сумме 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чвыркова И.О. его вина в вымогательстве денег у ФИО68 по предварительному сговору с Мельниковым М.И., Бояковым С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО39, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО68, которым подтверждено применение насилие в отношении него, установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО68, свидетеля ФИО39, заключения судебной медицинской экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова М.И. показания потерпевшего ФИО62 не содержат существенных противоречий, данные показания подтверждаются также протоколом явки с повинной Эргашева А.С., в которой последний сообщил о вымогательстве денег у ФИО62 Мельниковым М.И. Оснований для признания явки с повинной Эргашева А.С. недопустимым доказательствам, переквалификации действий осужденных с п."а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мельникова М.И., Боякова С.В. об оговоре их со стороны потерпевших ФИО61, ФИО67, ФИО71, ФИО60 являются несостоятельными. Показания данных потерпевших последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых, в том числе Мельникова М.И., Боякова С.В. со стороны потерпевших ФИО61, ФИО67, ФИО71, ФИО60 судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводом апелляционных жалоб осужденного Мельникова М.И., Черных М.Г., адвокатов Степановой Е.С., Щербакова И.П. виновность осужденных в открытом хищении колес у ФИО60 подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал на Мельникова М.И. и Черных М.Г., как на лиц, которые совершили открытое хищение его имущества, при этом, именно Черных М.Г. высказал ему требование о замене колес, показаниями свидетелей. До совершения открытого хищения имущества к потерпевшему было применено насилие со стороны Черных М.Г. и Мельникова М.И.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Боякова С.В. и его защитника адвоката Васина В.В. о том, что суд не принял во внимание представленные защитой сведения о метеусловиях "дата"., исключающих по их мнению вымогательство денег у ФИО60 в этот день в указанном им месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств по факту вымогательства денег у ФИО60 со стороны Мельникова М.И., Боякова С.В. "дата". достаточно для признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Мельникова М.И. о нарушении судом норм УПК РФ при допросе потерпевшего ФИО90. являются необоснованными.

В силу ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем выносит постановление.

В соответствии с.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как следует из протокола судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности оглашения подлинных данных о личности потерпевшего ФИО61 и с учетом мнения последнего, что в случае рассекречивании его данных возможно поступление в его адрес угроз применения насилия, суд обоснованно принял решение произвести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Поскольку в показаниях потерпевшего ФИО61 имелись существенные противоречия суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями закона огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При этом, судом была предоставлена возможность защитникам Пилипенко В.В., Богдановой М.В., Степановой Е.В. задать вопросы потерпевшему ФИО61 и получить ответы на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова М.И. он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, о чем составлен протокол( "данные изъяты").

Каких-либо достоверных данных о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия, в том числе материалов в отношении потерпевшего ФИО61, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденных на несправедливое судебное разбирательство, обвинительный уклон суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимых и их защитников, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их защитников и потерпевших назначенное каждому из подсудимых наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их роли в групповом преступлении, с учетом состояния здоровья, семейного положения, мнения потерпевших, влияния, назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в частности признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим, наличия у Бальде В.А., Черных М.Г. малолетних детей, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку уголовное дело в отношении Чвыркова И.О. было рассмотрено в общем порядке оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований считать назначенное наказание каждому из осужденных за совершенные преступления чрезмерно суровым не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Мельникова М.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, истек 06.08.2015г., то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Мельникова М.И. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, снизить назначенное ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении осужденному Эргашеву А.С. вида исправительного учреждения.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26.01.2011г. с учетом внесенных в него изменений постановлениями этого же суда от 23.01.2011г., 24.02.2012г., Эргашев А.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 9 месяцев.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ совершенное Эргашевым А.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14.11.2013г. Эргашев А.С. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначая Эргашеву А.С. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции определилему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, назначив Эргашеву А.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого, приговор суда в отношении Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О. в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО60 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, существенно противоречат обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, при разрешении гражданского иска ФИО60 к Боякову С.В., Мельникову М.И., Чвыркову И.О., Черных М.Г., Эргашеву А.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с Мельникова М.И. и Черных М.Г. денежных средств в сумме 12300 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу ФИО60 в солидарном порядке с Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО3, ФИО6 изменить.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО61); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО67); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО68); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО71); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО72); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО65 05.09.2013г.); п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО62 ); п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО63); п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 с середины января 2013г.); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 19.02.2013г.); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО69); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО70); п."а" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60 28.06.2013г.); п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО60, ФИО15 12.09.2013г.); п."в" ч.2 ст.163 УК РФ(в отношении ФИО64); по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ(в отношении ФИО60) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Этот же приговор в отношении Эргашева А.С. об определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима изменить, назначив ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Приговор в отношении Боякова С.В., Мельникова М.И., Черных М.Г., Чвыркова И.О. в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО60 денежных средств в счет возмещения ущерба отменить, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Мельникова М.И., Боякова С.В., Черных М.Г., Чвыркова И.О., Эргашева А.С., и в полном объеме в отношении Бальде В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.