Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-5021/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В., судей Власовой Т.В. Кучеренко С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного Дмитриева Д.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Сенченко К.А.,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Сорокиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, которым

Дмитриев Д.А., родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Дмитриева Д.А. и его защитника, адвоката Сенченко К.А., не согласившихся с доводами жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление Дмитриевым Д.А. совершено "дата" в "адрес".

В судебном заседании осужденный Дмитриев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Дмитриев Д.А. напал на пожилого человека, 1927 года рождения, исподтишка в тот момент, когда потерпевший ФИО8, наклонившись, встал на колено, чтобы поднять упавшую трость и нанес ему тяжелые колото-резанные раны ножом в основном со стороны сердца. Потерпевшему была сделана операция на брюшной полости и дренажирование левой плевральной полости. Последствия нападения вызвали полную утрату трудоспособности, проблемы с головой. Потерпевший не смог вспомнить, что с ним произошло, потерял способность обслуживать себя самостоятельно. Находит приговор чрезмерно мягким. При назначении наказания суд не учел такие отягчающие наказания обстоятельства, как нахождение нападавшего в состоянии наркотического опьянения, возраст потерпевшего и его физическое состояние, что нападение было совершено в тот момент, когда пострадавший нагнулся. Просит приговор изменить, увеличив Дмитриеву Д.А. срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Дмитриев Д.А. с жалобой потерпевшей не согласен. Указывает, что незаконное проникновение потерпевшего в его квартиру, послужило возникновению конфликта между ним и потерпевшим. Обнаруженное в его организме токсическое вещество явилось следствием употребления им лекарственного средства " "данные изъяты"". Между тем указывает, что свою вину он признает полностью, уйти от ответственности за содеянное не пытается, полагает должен понести наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сосновоборска Лазовский В.И. полагает доводы жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. При постановлении приговора судом правильно применены положения УК РФ, учтены все обстоятельства совершенного преступления, принято законное и обоснованное решение по делу. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Дмитриева Д.А. судом квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении наказания Дмитриеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что Дмитриев Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, не работает, страдает зависимостью от "данные изъяты"

Вместе с тем суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, кроме того, что указано в приговоре, не учел, что Дмитриев согласно исследованных судом данных о его личности ( справки и характеристики) в состоянии опьянения в отношении родственников ведет себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ за употребление алкоголя в местах запрещенных федеральным законом, ( т.1 л.д.231,243), совершил преступление в отношении пожилого человека 1927 года рождения, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, по ошибке вошедшего в его квартиру, который в силу своего возраста не мог оказать ему сопротивление, что совершенное преступление представляет повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах назначенное Дмитриеву Д.А. судом наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, его личности, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года в отношении Дмитриева Д.А. изменить, усилить назначенное ему наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: