Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5584/2016

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Пугачевой ТМ, Белобородовой ОМ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "данные изъяты" на частное постановление судьи "данные изъяты" от "дата" и апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора "данные изъяты" на приговор "данные изъяты" от "дата", на основании которого

Новикова НИ, "данные изъяты"

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

за Новикова НИ признано право на реабилитацию, в том числе ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок которого предусмотрен главой 18 УПК РФ

Заслушав выступление прокурора Мальцевой ЯЮ по доводам апелляционных представлений, мнения Новикова НИ и адвоката Шмыриной ТК в интересах оправданной, полагавших необходимым приговор и частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования Новикова НИ обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочий должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Согласно обвинительному заключению преступления Новикова НИ были совершены при следующих обстоятельствах:

Новикова НИ, работая в должности врача-хирурга МБУЗ " "данные изъяты"", в соответствии с приказом главного врача от 14.08.2013 "О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью "дата"", постановлением и.о. главы администрации "данные изъяты" от "дата" "О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в октябре-декабре "дата"", включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья медицинского освидетельствования граждан, по вынесению заключения о годности призывника к военной службе.

Новикова НИ в соответствии с ФЗ РФ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", приказом Минобороны РФ, Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", приказом N 195о от 14.08.2013 "О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью "дата"", наделенная полномочиями изучить анамнез освидетельствуемого гражданина, изучить результаты его клинико-инструментального исследования, оценить состояние его здоровья и вынести заключение о категории годности к военной службе, являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В соответствии с вышеуказанными полномочиями и личным медицинским образованием Новикова НИ достоверно были известны основания и условия освобождения лиц призывного возраста на военную службу, порядок организации и прохождения медицинского освидетельствования призывников, а также то, что в соответствии со ст.23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные в соответствии с решением призывной комиссии не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В "дата", точная дата следствием не установлена, А., зная о том, что Новикова НИ как врач-хирург является специалистом, привлекаемым для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отделе военного комиссариата "данные изъяты" и "данные изъяты" и принимает участие в освидетельствовании гражданина, изучении результатов его клинико-инструментального исследования, обратилась к Новикова НИ с просьбой оказать помощь в незаконном предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1, "дата".

В связи с этим у Новикова НИ возник преступный умысел на получение взятки от А ... Новикова НИ проконсультировала А. о том, чтобы ФИО1 при прохождении военно-врачебной комиссии пожаловался на боли в спине и коленных суставах. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, Новикова НИ сообщила А., что за выдачу заключения о негодности призывника ФИО1 к военной службе в связи с наличием у последнего заболевания опорно-двигательного аппарата А. должна заплатить ей денежные средства, сообщив, что о сумме и дате передачи денежных средств сообщит позже. А. согласилась на условия Новикова НИ. "дата" в дневное время ФИО1 обратился в МБУЗ " "данные изъяты"", где ему был сделан рентгеногафический снимок левого коленного сустава.

"дата" Новикова НИ в дневное время находилась в отделе военного комиссариата "данные изъяты" и "данные изъяты" по ул. "адрес", где осуществляла свои должностные обязанности как специалист, привлекаемый для медицинского освидетельствования граждан о годности призывника к военной службе во время работы военно-врачебной комиссии при проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в "дата".

Во время прохождения военно-врачебной комиссии призывник ФИО1 заявил врачу-хирургу Новикова НИ о болях в коленных суставах, предоставив рентгенологические снимки, в связи с этим врач-хирург Новикова НИ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от А., как член военно-врачебной комиссии выписала ФИО1 направление на дополнительные обследования в медицинские учреждения г. "данные изъяты", создав, таким образом, искусственные основания, способствовавшие признанию ФИО1 в соответствии со ст.86 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждений Положения о военно-врачебной экспертизе" временно не годным по состоянию здоровья с отсрочкой призыва в Вооруженные силы Российской Федерации на 6 месяцев.

В это же время Новикова НИ, с учетом представленных ФИО1 медицинских документов и рентгенологических снимков, собственноручно составила лист медицинского освидетельствования ФИО1, указав диагноз: " "данные изъяты"", с указанием статьи 86 Постановления Правительства РФ N 123 от 23.02.2003 "временное функциональное расстройство костно-мышечной ткани и подкожной клетчатки" и поставив категорию годности "Г", т.е. временно не годен по состоянию здоровья с отсрочкой призыва в Вооруженные силы РФ сроком на 6 месяцев, а также составила акт исследования состояния здоровья N 39/100, датировав указанный документ по не установленным следствием причинам "дата", указав диагноз " "данные изъяты"".

На основании листа медицинского освидетельствования и акта исследования состояния здоровья N, составленных врачом-хирургом Новикова НИ, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии Уярского района Мишкова НВ, не осведомленная о преступных намерениях Новикова НИ, внесла запись в учетную карту призывника ФИО1: "ст. 86 категория годности "Г", т.е. временно не годен по состоянию здоровья, с отсрочкой призыва в Вооруженные силы РФ сроком на 6 месяцев. После чего председатель призывной комиссии "данные изъяты" ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Новикова НИ, вынес решение призывной комиссии "данные изъяты" о том, что ФИО1 временно не годен к военной службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев.

Спустя несколько дней, в середине "данные изъяты", точная дата следствием не установлена, во второй половине дня Новикова НИ находилась в рабочем кабинете врача-хирурга МБУЗ " "данные изъяты"", расположенном по "адрес", куда к ней пришла А., реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, Новикова НИ сообщила А., что за выдачу заключения о негодности призывника Новикова НИ к военной службе А. должна заплатить ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, на что А. согласилась. "дата" в дневное время А. находилась в фойе административного здания КГБУЗ " "данные изъяты"", когда к ней подошла Новикова НИ и, увеличив размер взятки, потребовала передать ей 45 000 рублей за ее помощь в освобождении ФИО1 от призыва на военную службу. "дата" около 17 часов А., исполняя ранее достигнутую договоренность с Новикова НИ, с денежными средствами в сумме 45 000 рублей приехала к зданию КГБУЗ " "данные изъяты"". Зайдя на первый этаж трехэтажного административного здания КГБУЗ " "данные изъяты"", А. встретила Новикова НИ, которая предложила ей проследовать в туалет, расположенный на первом этаже трехэтажного административного корпуса КГБУЗ " "данные изъяты"", где Новикова НИ получила от А. переданные ею денежные средства в размере 45 000 рублей за составление фиктивного листа медицинского освидетельствования призывника ФИО1 с диагнозом: " "данные изъяты"", послужившего основанием для вынесения решения призывной комиссии "данные изъяты" от "дата" о том, что ФИО1 временно не годен к военной службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от "дата" у ФИО1 заболевания в виде закрытого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава в период прохождения осеннего призыва 2013 года не имелось, в связи с этим оно не могло препятствовать прохождению ФИО1 военной службы.

Кроме того, "дата" во второй половине дня Ш., знающая о том, что Новикова НИ как врач-хирург является специалистом, привлекаемым для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отделе военного комиссариата "данные изъяты" и "данные изъяты" и принимает участие в освидетельствовании гражданина, изучении результатов его клинико-инструментального исследования, обратилась к Новикова НИ с просьбой оказать помощь в предоставлении незаконной отсрочки от призыва на военную службу ФИО2, "дата".

В этот момент у Новикова НИ, достоверно знающей, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что у ФИО2 имеется заболевание в виде плоскостопия "данные изъяты", а также, что по состоянию здоровья ФИО2 на законных основаниях не имеет права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Ш. за совершение ею незаконных действий. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, Новикова НИ сообщила Ш., что за выдачу заключения о негодности призывника ФИО2. к военной службе в связи с наличием у последнего заболевания опорно-двигательного аппарата ФИО2 должна заплатить ей денежные средства, о сумме и дате передачи которых она сообщит позже.

ФИО2 на условия Новикова НИ согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Ш. за совершение ею незаконных действий, Новикова НИ, с целью создания искусственных оснований, способствовавших получению ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу, "дата" передала Ш. медицинские документы на имя ФИО2 с указанием отвезти их в КГБУЗ " "данные изъяты"", где передать их медсестре Р. для последующей их передачи не установленному следствием сотруднику КГБУЗ " "данные изъяты"", для подтверждения диагноза о наличии у ФИО2 заболевания, позволявшего получить отсрочку от призыва на военную службу. "дата" года ФИО2 по указанию Новикова НИ приехала в здание КГБУЗ " "данные изъяты"", где передала медицинские документы Р., не осведомленной о преступных намерениях Новикова НИ. "дата" ФИО2 в дневное время получил от Р. выписку из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" на имя ФИО2 с диагнозом: " "данные изъяты"" без подписи врача, выдавшего указанную выписку.

"дата" врач-хирург МБУЗ " "данные изъяты"" Новикова НИ находилась в отделе военного комиссариата "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты", где осуществляла свои должностные обязанности как специалист, привлекаемый для медицинского освидетельствования граждан по вынесению заключения о годности призывника к военной службе во время работы военно-врачебной комиссии при проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в "дата". В указанное время при прохождении военно-врачебной комиссии ФИО2 представлена выписка из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" с указанным выше диагнозом и рентгенологические снимки с заключением от "дата" с диагнозом: " "данные изъяты"".

На основании представленных ФИО2 медицинских документов Новикова НИ, находясь в отделе военного комиссариата "данные изъяты" и "данные изъяты", осуществляя свои должностные обязанности как специалист, привлекаемый для медицинского освидетельствования граждан по вынесению заключения о годности призывника к военной службе во время работы военно-врачебной комиссии при проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в "дата", продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки от Ш., заведомо зная, что ФИО2 фактически не проходил обследование у специалистов ортопедов в КГБУЗ " "данные изъяты"", о чем также свидетельствовал факт отсутствия подписи врача-ортопеда в выписке от "дата" из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" на имя ФИО2, составила лист медицинского освидетельствования ФИО2 указав диагноз: " "данные изъяты"", с указанием статьи 68 "в", категория годности "В", постановления Правительства РФ N 123 от 23.02.2003 (ограниченно годен к военной службе (освободить от прохождения военной службы, зачислить в запас), а также составила акт исследования состояния здоровья N, датировав его по не установленным следствием причинам "дата", указав диагноз " "данные изъяты"".

На основании листа медицинского освидетельствования и акта исследования состояния здоровья N, составленных врачом-хирургом Новикова НИ, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии "данные изъяты" ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях Новикова НИ, внесла в учетную карту призывника ФИО2 запись об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации. "дата" решение районной врачебной комиссии об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации, утверждено краевой призывной комиссией.

"дата" во второй половине дня Новикова НИ пригласила в свой рабочий кабинет ФИО2 и, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия по получению отсрочки от призыва на военную службу ФИО2, потребовала передать ей 50 000 рублей, двумя частями по 25 000 рублей. В начале "дата", точная дата следствием не установлена, около "данные изъяты" ФИО2, исполняя ранее достигнутую с Новикова НИ договоренность, пришла в рабочий кабинет врача хирурга Новикова НИ с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, для передачи их Новикова НИ, после чего по приглашению Новикова НИ, совместно с последней прошли на лестничную площадку служебной лестницы двухэтажного административного здания КГБУЗ " "данные изъяты"", где Новикова НИ получила от Ш. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за незаконные действия. "дата" Новикова НИ позвонила Ш. и сообщила о необходимости передать ей оставшуюся сумму взятки в размере 25 000 рублей "дата".

"дата" около "данные изъяты" ФИО2, прибыв к административному зданию КГБУЗ " "данные изъяты"", в присутствии Новикова НИ, стоящей возле автомобиля Nissan Pulsar, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 - мужу Новикова НИ, который Новикова НИ использует как средство передвижения, находящегося возле административного корпуса КГБУЗ " "данные изъяты"" положила на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля деньги в сумме 25 000 рублей, а Новикова НИ получила, таким образом, оставшуюся сумму взятки, переданную Ш. за незаконные действия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от "дата" у ФИО2 заболевания в виде "данные изъяты" в период прохождения осеннего призыва "дата" не имелось. У ФИО2 имелось "данные изъяты", признаков артроза видимых суставов предплюсны не выявлено, что не входит в перечень заболеваний, предоставляющих право на освобождение ФИО2 от прохождения военной службы и зачисление его в запас Вооруженных сил Российской Федерации в период проведения осеннего призыва "дата".

Судом Новикова НИ оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно приговору суд первой инстанции установилиные обстоятельства уголовного дела, а именно:

Новикова НИ, работая в должности врача-хирурга МБУЗ " "данные изъяты"", в соответствии с приказом главного врача "О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу "дата"", постановлением и.о. главы администрации "данные изъяты" "О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в "данные изъяты"", была включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья медицинского освидетельствования граждан, по вынесению заключения о годности призывника к военной службе.

В конце "дата" к Новикова НИ обратилась А. с просьбой осмотреть ее зятя ФИО1 так как он жаловался на боли в коленях. Хирург Новикова НИ осмотрела ФИО1 и выдала ему направление в рентгенкабинет. "дата" во время прохождения военно-врачебной комиссии призывник ФИО1 заявил врачу-хирургу Новикова НИ о болях в коленных суставах, предоставив рентгенологические снимки. Врач-хирург Новикова НИ, выписала ФИО1 направление на дополнительные обследования в медицинские учреждения г. "данные изъяты" В последующем Новикова НИ, исполняя свои функциональные обязанности привлеченного врача-специалиста, не будучи членом призывной комиссии и не являясь должностным лицом, с учетом представленных ФИО1 медицинских документов и рентгенологических снимков с рекомендациями врача травматолога ФИО6 пройти оперативное лечение, составила лист медицинского освидетельствования ФИО1, указав диагноз: " "данные изъяты"", с указанием статьи 86 Постановления Правительства РФ N 123 от 23.02.2003 "временное функциональное расстройство костно-мышечной ткани и подкожной клетчатки" и поставив категорию годности "Г", а также составила акт исследования состояния здоровья N, указав диагноз "з "данные изъяты"". На основании данных документов врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии "данные изъяты" ФИО4, внесла запись в учетную карту призывника ФИО1: "ст. 86 категория годности "Г", т.е. временно не годен по состоянию здоровья, с отсрочкой призыва в Вооруженные силы РФ сроком на 6 месяцев. После чего председатель призывной комиссии "данные изъяты" ФИО3, вынес решение призывной комиссии "данные изъяты" о том, что ФИО1 временно не годен к военной службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев.

Кроме того, "дата" во второй половине дня Ш., обратилась к Новикова НИ с просьбой осмотреть ее сына ФИО2. Новикова НИ выписала ФИО2 направление на рентгенографию. Затем "дата" Ш. по указанию Новикова НИ приехала в здание КГБУЗ " "данные изъяты"", где передала медицинские документы ФИО2 Р., для передачи их врачу. "дата" ФИО2 в дневное время получил от Р. выписку из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" на имя ФИО2 с диагнозом: " "данные изъяты"". "дата" при прохождении военно-врачебной комиссии ФИО2 представлена выписка от "дата" из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" на имя ФИО2 с диагнозом: " "данные изъяты"" и рентгенологические снимки с заключением с диагнозом: " "данные изъяты"". На основании представленных ФИО2 медицинских документов "дата" Новикова НИ, осуществляя свои должностные обязанности как специалист, привлекаемый для медицинского освидетельствования граждан но вынесению заключения о годности призывника к военной службе составила лист медицинского освидетельствования ФИО2, указав диагноз: " "данные изъяты"", с указанием статьи 68 "в", категория годности "В", постановления Правительства РФ N 123 от 23.02.2003 (ограниченно годен к военной службе (освободить от прохождения военной службы, зачислить в запас), а также составила акт исследования состояния здоровья N, указав диагноз " "данные изъяты"". На основании данных документов врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии "данные изъяты" ФИО4, внесла в учетную карту призывника ФИО2 запись об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы и зачислении в запас Вооруженных сил РФ. "дата" решение районной врачебной комиссии об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы и зачислении в запас Вооруженных сил РФ, утверждено краевой призывной комиссией.

Кроме того председательствующим судьёй по уголовному делу вынесено частное постановление в соответствии с которым обращено внимание руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты" Напалкова ИВ и прокурора "данные изъяты" Савчина ММ на нарушение статей 6.1, 38, 39 УПК РФ со стороны следователей и руководителя Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, руководителя "данные изъяты" при производстве предварительного следствия, и нарушения требований ст.37 УПК РФ прокурором "данные изъяты" Меркуловым ВВ в виду ненадлежащего надзора при расследовании уголовного дела по обвинению Новикова НИ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор "данные изъяты" Меркулов ВВ настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления настаивает на доказанности вины Новикова НИ, а сделанные судом выводы основаны без учета совокупности имеющихся доказательств и без достаточных на то оснований. Вопреки выводам суда, прокурор считает, что Новикова НИ будучи привлеченным врачом - специалистом медицинской комиссии, являлась субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в её должностные обязанности входило составление листа медицинского освидетельствования и акта освидетельствования состояния здоровья, которые, при отсутствии формальных нарушений по порядку их заполнения, с указанными диагнозами, имели преюдициальное значение для членов призывной комиссии, которыми по результатам их рассмотрения принималось решение по поводу годности по призыву на военную службу. Помимо этого прокурором указано на то, что при исследовании и оценке и доказательств, судом были искажены сведения о содержании доказательств, в частности фоноскопических экспертиз; неверно принято решение о показаниях ряда свидетелей, как основанных на "догадках и слухах", а также то, что показания свидетелей имеют существенные противоречия. Таким образом, прокурор настаивает на том, что выводы суда не основаны на материалах дела и содержат противоречивые сведения, а сама Новикова НИ являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции. Кроме того, указывая на нарушения прав государственного обвинителя по не рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебным прениям, прокурор заявляет о необходимости отмены приговора суда, а в отдельном апелляционном представлении и об отмене частного судебного постановления.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Шмырина ТК и оправданная Новикова НИ, указывая на необоснованность приведенных прокурором доводов, просят оставить оправдательный приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор и частное постановление подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ являются случаи, в том числе, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении судебного решения.

Так, принимая решение об оправдании подсудимой, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.14 УПК РФ, пришел к выводам о том, что подсудимая Новикова НИ в процессе предварительного следствия и в судебном заседании свои показания не меняла, вину не признавала, показания свидетелей А. и Ш. имеют неустранимые противоречия, показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, которые не являлись очевидцами передачи денежных средств, являются производными, основанными на догадках и слухах и не могут быть положены в основу обвинения. При этом факты взяток и их размер документально не зафиксированы, иных доказательств их передаче Новикова НИ не добыто и не представлено, а имеющиеся и исследованные фонограммы с голосом и речью Новикова НИ не содержат сведений о требовании и передачи взяток, либо об обещании их передачи и других сведений, указывающих на наличие договоренностей выполнения каких либо действий за денежное вознаграждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке вышеуказанных доказательств, оставлены без внимания экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, согласно выставленным диагнозам, препятствующих прохождению военной службы.

Также оставлено без внимания то, что указанные диагнозы выставлялись призывникам именно в период прохождения осеннего призыва "дата" на военную службу и после получения ФИО1 и ФИО2 повесток из военного комиссариата.

Указанные обстоятельства с учетом данных о содержании бесед Новикова НИ с А. и Ш., согласно заключениям фоноскопических экспертиз, содержащих сведения о договоренностях совершения ими встреч, а также инструктировании необходимости совершения конкретных действий, в совокупности с пояснениями свидетелей, преследовавших конкретную цель получение отсрочки от призыва или освобождения от службы, вопреки требованиям положений закона, судом надлежащей оценки не получили, как и исследованные показания призывников ФИО1 и ФИО2 вовсе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, являются производными, основанными на догадках и слухах, являются сомнительными и преждевременными.

Помимо этого, согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, изложив установленные судом обстоятельства дела, мотивировал свое решение тем, что, что органами следствия не добыто, а государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и допустимости, подтверждающих передачу Новикова НИ денежных средств А. и Ш. и размер взяток. То есть суд фактически пришел к выводам о не установлении события преступления, приняв вместе с тем решение об оправдании Новикова НИ в виду отсутствии состава указанных выше преступлений, что также противоречит требованиям закона.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона являются существенными, влекут безусловную отмену приговора, поскольку они могли повлиять на выводы суда при оценке представленных по делу доказательств, а, следовательно, и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда в отношении Новикова НИ, как не обладающей признаками должностного лица. Указанные обстоятельства, в том числе и о том, что Новикова НИ согласно обвинению, будучи временно привлеченным врачом - специалистом медицинской комиссии, выполняла организационно-распорядительные функции и являлась субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой оправдательного приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит также к выводам о необходимости отмены и вынесенного частного постановления судьи, выводы которого основывались также и на незаконности привлечения Новикова НИ к уголовной ответственности за преступления, по которым в дальнейшем она была оправдана.

Меру пресечения в отношении Новикова НИ, с учетом данных о ее личности и степени тяжести инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор "данные изъяты" от "дата" в отношении Новикова НИ и частное постановление судьи "данные изъяты" от "дата" - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении Новикова НИ оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой