Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-5656/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курлович Т.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Рейнбольдта М.Н., с апелляционной жалобой адвоката Самсонтьева В.В., в интересах осуждённого Рейнбольдта М.Н., на приговор "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "дата", которым

Рейнбольдт М.Н., "данные изъяты"

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с "дата" и зачётом в срок отбытого времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата".

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённого Рейнбольдта М.Н. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором Рейнбольдт М.Н. был признан виновным и осуждён за то, что "дата" незаконно сбыл Р.В.С. наркотическое средство в крупном размере, а "дата" незаконно приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены им в "данные изъяты" при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Рейнбольдт М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции "дата" постановленобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе на принятое решение адвокат Самсонтьев В.В., в интересах осуждённого Рейнбольдта М.Н., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. С учётом позиции своего подзащитного полагает, что действия Рейнбольдта М.Н. в части сбыта наркотического средства квалифицированы неверно, поскольку Рейнбольдт М.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно показывал, что после того, как к нему обратился Р.В.С. с просьбой продать наркотическое средство, он решилР.В.С. обмануть. С этой целью Рейнбольдт М.Н. взял гематоген, на который натёр остатки следового количества наркотического средства со стенок бутылки, через которую сам до этого курил наркотики. При этом, Рейнбольдт М.Н. был убеждён, что в переданном Р.В.С. веществе наркотическое средство отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что умыслом Рейнбольдта М.Н. охватывалось введение Р.В.С. в заблуждение относительно передаваемого вещества, то содеянное подлежит квалификации по ст.159 УК РФ. На основании этого просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Рейнбольдт М.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку выводы суда, в нём изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. При рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, так как не разрешены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. В основу обвинения положены недостоверные показания оперативных сотрудников УФСКН, а также показания свидетелей С.М.В. и Р.В.С. которые на следствии были сфабрикованы. Указывает, что в судебном заседании "дата" С.М.В. и Р.В.С. отказались от первоначальных показаний, рассказали истинные факты происходившего "дата", подтверждая доводы о том, что показания оперативных сотрудников Ш.В.В. и Н.А.С. ложные, поэтому должны расцениваться недопустимыми и не могли закладываться в приговор. На следствии и на протяжении судебного разбирательства он (Рейнбольдт) всеми усилиями пытался довести истину по факту инкриминируемого преступления, поскольку "дата" продал Р.В.С. гематоген, который затёр о свою курительную бутылку, выдавая его за курительную смесь "шоколад", имея корыстный умысел на завладение денежными средствами с помощью обмана, вводя Р.В.С. в заблуждение. Обращает внимание, что доводы об этом подтверждаются тем, что он начал давать показания первым, а не стал дожидаться момента, когда дадут показания свидетели обвинения. Полагает, что оперативные сотрудники не смогли подтвердить его причастность к незаконному обороту наркотических средств, не доказано это и в суде, который необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы по выделению нейтрального компонента из вещества по экспертизе N от "дата". Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он (Рейнбольдт) не мог собрать остатки наркотика с бутылки, так как в ней их не хранил и они являлись лишь продуктом горения ранее употребляемых наркотических средств. Ссылается на то, что показания свидетеля Р.В.С. искажены. В зале судебного заседания Р.В.С. показал, что помогал приобретать курительную смесь "шоколад" - они складывались деньгами и через сайт приобретали наркотическое средство "шоколад", после чего каждый забирал свою часть. Обращает внимание, что всё дело сфабриковано оперативными сотрудниками Ш.В.В. и Н.А.С.; судом не разрешено его устное ходатайство о повторном допросе этих оперативных сотрудников. Кроме того, им (Рейнбольдтом) из СИЗО написано несколько ходатайств о повторном вызове указанных свидетелей, а также о принудительном приводе свидетеля Г.П.С., но они также не были разрешены. Просит признать показания свидетелей Ш.В.В. и Н.А.С. недопустимыми, так как Ш.В.В. поясняет, что он (Рейнбольдт) в 13 часов через сайт интернет магазина приобрёл наркотическое средство. В "адрес" находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.69 КоАП РФ, где оперативник Ш.В.В. пояснял факт его задержания "дата" в 13 часов 30 минут на улице. Считает, что эти показания заведомо ложные, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и Р.В.С. в отделении УФСКН, после которой он (Рейнбольдт) был арестован и из задания больше не выходил. Указывает, что данное обстоятельство может подтвердить его гражданская жена К.Д.С. Полагает, что в судебном решении дана ненадлежащая оценка тому, что сотрудники УФСКН действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку суд оставил без внимания обстоятельства обоснованности их проведения. Постановление N778 о проведении "оперативно-розыскных мероприятий", "ПТП" и "снятии информации с технических каналов связи" судьи "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "дата" считает необоснованным, так как у оперативных сотрудников УФСКН не было достоверной информации о его (Рейнбольдта) причастности к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку сбытом он никогда не занимался, о существовании группы не слышал и абонентский номер, который указан в постановлении, ему не принадлежит. Просит постановление о проведении ОРМ и ПТП считать незаконным, исключить из материалов уголовного дела, как недопустимое доказательство. По тем же основаниям просит признать недействительной и необоснованной справку о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает на то, что суд не разбирался в его деле и дал неправильную квалификацию его действиям по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как оконченный состав преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в отношении него оперативными сотрудниками УФСКН по Красноярскому краю осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение" и "ПТП". "дата" он (Рейнбольдт) приобрёл наркотическое средство исключительно для личного употребления единолично, без цели и умысла на сбыт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и его собственными показаниями. "дата" ему позвонил Р.В.С. и убедительно просил помочь в приобретении наркотического средства "шоколад". Поскольку "шоколада" у него не было, он решилобмануть Р.В.С., имея корыстный умысел завладеть его денежными средствами. Считает, что им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд нарушил нормы процессуального закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, поэтому имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, чего не сделано и суд уклонился от применения в отношении него положений ст.75 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного полагает необходимым по ч.1 ст.228 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ; переквалифицировать его действия с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ст.64, п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ снизить размер назначенного наказания, либо квалифицировать его действия по ст.159 и ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которых готов понести наказание.

Также указывает на то, что протоколы судебного заседания, составленные по результатам рассмотрения уголовного дела, искажены по форме и содержанию, объективно не отражают ход судебного разбирательства.

Прокурор, просившая о назначении строгого наказания, не могла дать правильную юридическую оценку его действиям, так как не присутствовала в судебном заседании "дата", где принимал участие другой государственный обвинитель, что также повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, который подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив приговор, судебная коллегия признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленные УПК РФ нарушения, влекущие отмену либо изменение постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на представление доказательств, стороне защиты и осуждённому предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся по тексту жалоб, суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд каждое из доказательств оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Рейнбольдта М.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются в совокупности приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями Рейнбольдт М.Н., пояснившего в суде о том, что в первых числах "дата" через сеть интернет заказал наркотическое средство "шоколад" и получил его через закладку в тайнике. "дата" на сотовый телефон ему позвонил знакомый Р.В.С., которому до этого он уже помогал в приобретении наркотических средств, и поинтересовался возможностью приобретения "шоколада". Он (Рейнбольдт) ответил согласием - взял гематоген, который затёр о бутылку, через которую курит наркотики, собрав тем самым остатки наркотиков на гематоген. В тот же день в подъезде дома "адрес" между 2-м и 3-м этажами передал Р.В.С. кусок гематогена с нанесённым на него наркотическим средством, упакованным в полимерный пакетик, получив от Р.В.С. "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Р.В.С., пояснившего в судебном заседании, что с Рейнбольдтом знаком с детства, последний употребляет наркотические средства и у него можно их приобрести, ранее приобретал у него наркотическое средство "шоколад". "дата" он занял у своей сестры С.М.В. "данные изъяты" для покупки у Рейнбольдта наркотического средства "шоколад". По его просьбе С.М.В. отвезла его к дому Рейнбольдта на "адрес" по пути следования с телефона С.М.В. он звонил Рейнбольдту с просьбой приобрести наркотик, на что Рейнбольдт ответил согласием. Подъехав к дому, зашёл в подъезд, на площадке между этажами его ожидал Рейнбольдт, которому он отдал "данные изъяты" рублей, а тот передал ему пакет с контактной застежкой с наркотическим средством "шоколад". Когда вышел из подъезда, был задержан сотрудниками наркоконтроля. За приобретение у Рейнбольдта наркотического вещества был осужден приговором "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ;

- показаниями свидетеля С.М.В. пояснившей, что "дата" по просьбе своего брата - Р.В.С. привозила ему деньги в сумме 1000 рублей взаймы. После этого Р.В.С. просил отвезти его к дому друга по "адрес" Во время следования на автомобиле Р.В.С. кому-то звонил с её сотового телефона. Когда подъехали к дому "адрес", Р.В.С. вновь звонил с её телефона, сказав, что подъехал, затем зашёл в подъезд указанного дома. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда, а потом его задержали сотрудники наркоконтроля;

- показаниями свидетеля Ш.В.В., показавшего в суде, что в отделе оперативной службы УФСК имелась оперативная информация о том, что Рейнбольдт М.Н., проживающий по "адрес" причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые употребляет, незаконно хранит и сбывает своим знакомым. "дата" примерно в 16 часов 40 минут к дому, где проживает Рейнбольдт подъехал Р.В.С. на автомобиле Хонда, под управлением девушки, зашел в подъезд дома, где проживает Рейнбольдт. Примерно через 5 минут Р.В.С. вышел из подъезда и был ими задержан, доставлен в здание УФСКН по "адрес" где в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности, в кармане шорт Р.В.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого находилось пластичное вещество темного цвета. Р.В.С. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство "шоколад", которое он приобрёл в подъезде дома "адрес" у Рейнбольдта;

- показаниями свидетеля Л.В.С., пояснившего, что 5 июня 2015 года в качестве представителя общественности присутствовал при личном досмотре мужчины в здании наркоконтроля по пр.Металлургов, 33 "а". У задержанного мужчины в кармане шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет, где находилось вещество тёмного цвета, в другом кармане шорт обнаружен сотовый телефон. Мужчина пояснил, что вещество в пакете приобрёл у знакомого;

а также иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому "дата" неустановленное лицо, находясь в подъезде дома "адрес" незаконно сбыло Р.В.С. вещество, являющееся наркотическим средством ( N);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "дата", согласно которому в 16 часов 50 минут "дата" сотрудниками 2-го отдела ОС в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" задержан Р.В.С. в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством ( N);

- протоколом личного досмотра Р.В.С. от "дата"., из которого следует, что у Р.В.С. в левом кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой с веществом внутри, в правом кармане шорт обнаружен и изъят телефон Нокиа ( N);

- заключением эксперта N от "дата"., согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре Р.В.С., является наркотическим средством - "данные изъяты" ( N);

- протоколом осмотра полимерного пакета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Р.В.С. "дата" ( "дата");

- протоколом осмотра сотового телефона Nokia 107, изъятого в ходе личного досмотра Р.В.С. В ходе осмотра электронных файлов телефона установлено, что в списке контактов памяти телефона сохранен под именем "Мишаня" абонентский номер N ( N);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, а именно записей телефонных переговоров Рейнбольдта М.Н. по абонентскому номеру N с Р.В.С. по абонентскому номеру N, согласно которым "дата" Р.В.С. интересуется у Рейнбольдта возможностью приобретения наркотических средств, последний отвечает согласием ( N).

Выводы суда о доказанности вины Рейнбольдта М.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями самого Рейнбольдта М.Н. о незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотического средства "шоколад";

- показаниями свидетеля Ш.В.В. и Н.А.С., пояснивших, что "дата" в дневное время у дома "адрес" задержали Рейнбольдт по подозрению в преступлении и доставили в здание наркоконтроля по "адрес". В ходе личного досмотра у Рейнбольдта при представителях общественности, в правом кармане шорт обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом тёмного цвета внутри. При этом Рейнбольдт пояснил, что приобрёл наркотическое вещество у мужчины по имени Денис за "данные изъяты" рублей для личного употребления. Кроме того, у Рейнбольдта был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета;

- показаниями свидетеля Л.М.В., который пояснил, что "дата" присутствовал в качестве представителя общественности в здании наркоконтроля по "адрес". В его присутствии проводился личный досмотр задержанного мужчины, в кармане шорт которого был обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, в другом кармане находился сотовый телефон. Задержанный мужчина пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством "шоколадкой" и принадлежит ему,

а также иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "дата" ( N);

- протоколом личного досмотра Рейнбольдта М.Н. от "дата" и обнаружения у него наркотика и сотового телефона ( N);

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре Рейнбольдта, содержит в своём составе производное наркотического средства ( N);

- протоколом осмотра бумажного свертка с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Рейнбольдта ( N);

- протоколом осмотра сотового телефона "Sony Ericsson", изъятого в ходе личного досмотра Рейнбольдта М.Н., осмотра электронных файлов телефона ( N);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров Рейнбольдта М.Н ( N).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки указанных доказательств, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Рейнбольдта М.Н., положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недостоверности доказательств, аналогичны заявлениям, которые были озвучены в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Суд надлежащим образом оценил показания Рейнбольдта М.Н. и обоснованно признал версию осуждённого об умысле на обман Р.В.С. при передаче ему под видом наркотического средства гематогена, несостоятельной, так как она опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

После непосредственного допроса в судебном заседании свидетелей Ш.В.В. и Н.А.С., когда сторона защиты имела возможность задать им вопросы, судом обоснованно их показания признаны достоверными и положены в основу приговора.

Утверждения осуждённого о том, что свидетелями даны ложные показания, не могут быть признаны мотивированными, так как оснований к оговору осуждённого в совершении особо тяжкого преступления не выявлено, не ссылается на такие обстоятельства и Рейнбольдт М.Н.

Имеющиеся в их распоряжении сведения о причастности Рейнбольдта М.Н. к незаконному обороту наркотических средств, основанные на оперативных источниках, нельзя признать надуманными, поскольку о незаконном приобретении наркотиков пояснял как осуждённый, так и свидетель Р.В.С..; данные об этом подтверждаются содержанием телефонных переговоров, материалами настоящего уголовного дела и признательными показаниями Рейнбольдта М.Н. на предварительном следствии о том, что он приобретал и потреблял наркотики.

Показания оперативных сотрудников Ш.В.В. и Н.А.С. аналогичны друг другу, они последовательны в части наблюдения за действиями Р.В.С. "дата" и задержании осужденного "дата".

После допроса их в судебном заседании, а также после допроса свидетелей Р.В.С. и С.М.В., когда при соблюдении принципа состязательности, каждая из сторон имела возможность допросить их по обстоятельствам уголовного дела, процессуальная потребность их вызова отсутствовала.

Ссылка осуждённого на то, что свидетели Ш.В.В. и Н.А.С. дают лживые показания по обстоятельствам его (Рейнбольдта) задержания "дата", также не предопределяла их повторный допрос в судебном заседании, поскольку Рейнбольдт М.Н. осуждён за преступления, совершенные "дата" и "дата"

От вызова в судебное заседание свидетеля Г.П.С. осужденный отказался, о чем имеется соответствующее заявление.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления от "дата" судьи "данные изъяты" районного суда г.Красноярска о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" ( N), также не установлено, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании мотивированного ходатайства начальника Управления ФСКН России по Красноярскому краю. Довод жалобы о том, что ему Рейнбольдту М.Н. не известен телефон под номером N на законность данного постановления не влияет, так как из содержания самого постановления следует, что данными об этом абоненте сотовая компания не располагает.

Кроме того, на указанное постановление, как на доказательство по уголовному делу, суд в своём приговоре не ссылается, равно как и на справку, составленную по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей Р.В.С. и С.М.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той их части, которая относима к событию преступления, совершённого "дата", а именно, что в подъезде дома по "адрес" Р.В.С. приобрёл наркотическое средство за деньги, которые до этого ему передала С.М.В., также не содержат в себе существенных противоречий, в связи с чем признаны судом достоверными показаниями. Возникшие противоречия с показаниями, которые были ими даны на предварительном следствии, устранены после оглашения этих показаний в порядке ст.281 УПК РФ.

Таким образом, утверждения Рейнбольдта М.Н. о фабрикации уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, как не имеют под собой какого-либо обоснования.

Несогласие осуждённого с выводами экспертизы, установившей, что у Р.В.С. было изъято наркотическое средство, его утверждение об обратном и заявление о необходимости проведения дополнительной судебно-химической экспертизы для выделения натурального компонента, были обоснованно отклонены судом, постановившим приговор, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Все экспертные исследования по делу были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении веса наркотического средства. Кроме этого, со всеми заключениями экспертиз осуждённый Рейнбольдт М.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его права, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступило. В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данных экспертиз.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Юридическая оценка действиям Рейнбольдта М.Н. дана правильно:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Действия Рейнбольдта М.Н. правильно квалифицированы как оконченный сбыт наркотических средств в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с тем, что Рейнбольдт М.Н. передал Р.В.С. наркотик и получил за это деньги, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, его действия окончены, поэтому оснований для переквалификации содеянного на покушение не имеется.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что сбытом наркотиков он не занимался, так как продал Р.В.С. гематоген, а не наркотическое средство "шоколад", повторяют его доводы в судебном заседании, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такая версия опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Сам Рейнбольдт М.Н. не оспаривает того, что "дата" договаривался с Р.В.С. о передаче ему наркотического средства "шоколад" за деньги. Факт передачи денег и вещества, которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотиком, а не гематогеном, подтверждён.

Показания свидетеля Р.В.С. пояснившего, что изъятый у него "дата" наркотик, он приобрел у своего знакомого Рейнбольдта М.Н., с которым созванивался по телефону, также не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны и подтверждаются в совокупности иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и процессуальными документами, приведёнными выше.

Наказание осуждённому Рейнбольдту М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, состояния здоровья.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к Рейнбольдту М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые к ч.1 ст.228 УК РФ не применимы, так как оно само по себе уже является преступлением небольшой тяжести, а для изменения категории особо тяжкого преступления по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на тяжкое преступление, с учётом обстоятельств уголовного дела, оснований не было.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Рейнбольдту М.Н., о чём он просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учётом данных о личности осуждённого, исключительными не являются.

Также не применимы в отношении Рейнбольдта М.Н. и положения ст.75 УК РФ, в связи с тем, что в совокупности совершенных им преступлений имеется особо тяжкое преступление.

Указание Рейнбольдта М.Н. на то, что строгость наказания предопределена выступлением прокурора, которая не принимала участие в промежуточном судебном заседании "дата" и не слышала показания свидетелей, несостоятельно, так как наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, а не то, о котором просил прокурор в судебных прениях.

Таким образом, оснований и поводов для смягчения назначенного Рейнбольдту М.Н. наказания по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, по размеру близко к минимальному и определено осуждённому без дополнительных видов наказания, а окончательное наказание - путём частичного, а не полного сложения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где следует отбывать наказание Рейнбольдта М.Н. за совершенное им особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы апеллирующей стороны относительно того, что протоколы судебных заседаний по форме и содержанию, а также изложению показаний свидетелей, не соответствуют действительности.

Так, протоколы судебных заседаний по делу в целом отвечают требованиям ст.259 УПРК РФ.

Все поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе и те, которые содержались в его дополнениях к апелляционной жалобе, были рассмотрены 16 августа 2016 года председательствующим судьей и в основной своей части отклонены, как недостоверные. Копии постановлений вручены осужденному, апелляционных жалоб на них не подано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Р.М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Р.М.Н. и адвоката С.В.В. на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курлович Т.Н.

Курбатова М.В.