Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рибусь А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рибусь А.Н., к Кучеровой А.С., Кучерову С.Н., ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", администрации г.Красноярска о вселении в жилое помещение, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Кучерова С.Н., Кучеровой А.С. к Рибусь А.А., Рибусь А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Кучеровой А.С., Кучерова С.Н. - Галушко Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Вселить Рибусь А.А., "дата" года рождения, Рибусь А.Н., "дата" года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить порядок и размер участия лиц, проживающих в жилом помещении по адресу "адрес", в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения исходя из следующих долей от общего размера оплаты за жилое помещение: на Кучерова С.Н. возложить оплату ? доли от общего размера оплаты за жилое помещение, на Кучерову А.С. возложить оплату ? доли от общего размера оплаты за жилое помещение, на Рибусь А.А. возложить оплату ? доли от общего размера оплаты за жилое помещение с учетом несовершеннолетней Рибусь А.Н..

Возложить на наймодателя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность заключить с Рибусь А.А., Кучеровым С.Н., Кучеровой А.С. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, согласно причитающейся им доле, и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучеровой А.С., Кучерова С.Н. к Рибусь А.А., Рибусь А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рибусь А.А. действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Рибусь А.Н., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кучерову С.Н., Кучеровой А.С., ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис", администрации г. Красноярска о вселении в жилое помещение и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировала тем, что она и ее дочь зарегистрированы и проживали по месту жительства в "адрес", в которой помимо них проживают ее бабушка Кучерова А.С. с сыном Кучеровым А.С., который приходится ей, Рибусь А.А., дядей по линии отца, однако из-за возникших между ней и бабушкой конфликтов по вопросу порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением она с дочерью вынужденно не проживает в нем, в связи с чем просит вселить ее и несовершеннолетнюю Рибусь А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", а также определить равный, по 1/3 доли, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, с возложением на управляющую компанию обязанности заключить отдельные соглашения с каждым из проживающих в квартире граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кучерова А.С. и Кучеров С.Н. обратились в суд со встречным иском к Рибусь А.А., Рибусь А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учеты, ссылаясь на то, что Рибусь А.А. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее несовершеннолетняя дочь проживает в другом жилом помещении.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кучеровой А.С. и Кучерова С.Н. - Галушко Т.В. просит это решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами о том, что Рибусь А.А. и ее дочь Рибусь А.Н. проживали в другом жилом помещении, в спорное помещение как члены семьи Кучеровой А.С. и Кучерова С.Н. не вселялись и их согласия на вселение не получали. Также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку полагает, что судья, рассмотревший и разрешивший спор, был заинтересован в принятии решения только в пользу Рибусь А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку фактов нарушения процессуальных норм судьей Черновым В.И. при разрешении данного спора не допущено, решение по существу является верным, основано на правильном применении норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кучеровой А.С., Кучерова С.Н. и их представителя Галушко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения., заключение прокурора Жилкина П.А. о законности и обоснованности судебного решения, и полагая и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно выселен из жилища, положения ст.ст. 69, 70, 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в него своего супруга, своих детей и родителей, а также иных лиц, в том числе на правах членов семьи, которые приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, и не утрачивают право пользования этим жилым помещением при вынужденном непроживании в нем, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п.п. 24, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что спорная трехкомнатная квартира по "адрес", общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 41,53 кв.м. первоначально по договору социального найма на основании ордера N от "дата" была предоставлена Кучеровой С.Г., ее сыну Кучерову Н.И. с супругой Кучеровой А.С.и сыновьями Кучеровым С.Н. и Кучеровым А.Н. ((л.д. 35).

Вселенный в эту квартиру сын Кучеровой А.С. - Кучеров А.Н. после вступления в брак и рождения у него детей зарегистрировал их, в том числе "дата" зарегистрировал в этой квартире свою дочь Рибусь А.А. (урожденную Кучерову А.А.), "дата" года рождения.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги в этой квартире проживают и состоят в ней на регистрационном учете только Кучерова А.С., ее сын Кучеров С.Н., и дочь ее сына Кучерова А.Н- РИбусь А.А. с несовершеннолетней дочерью Рибусь А.Н. "дата" года рождения.

Как следует из пояснений самой Кучеровой А.С., другой ее сын, Кучеров А.Н. выехал из этой квартиры и проживает в своем доме, в то время как после его выезда из квартиры его дочь Рибусь А.А. осталась проживать с нею в спорной квартире, против чего она не возражала.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2003 года в удвлетворении иска Кучеровой А.С. о признании Рибусь А.А. (урожденной Кучеровой А.А.) утратившей право пользования данным жилым помещением отказано, при этом установлено, что она приобрела право пользования данным жилым помещением (л.д. 60-61)

При заключении договора социального найма от "дата" нанимателем этой квартиры указан сын Кучеровой А.С.- Кучеров С.Н., а в качестве членов его семьи указаны Кучерова А.С. (его мать) и Рибусь А.А, ( его племянница), что подтверждается содержанием договора социального найма от "дата" года N

"дата" у Рибусь А.А. родилась дочь - Рибусь А.Н., которая была зарегистрирована по месту жительства своей матери в спорной квартире, что не противоречит требованиям ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение своих несовершеннолетних детей даже в отсутствие согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Тот факт, что Рибусь А.А. проживала в спорной квартире на правах члена семьи своей бабушки и дяди, ответчиками не оспаривалось, а также ими подтверждено то обстоятельство, что Рибусь А.А. имеет ключ от квартиры и занимала отдельную комнату в спорной квартире, при этом доводы Кучеровой А.С. и кучерова С.Н. о том, что она добровольно выехала из указанной квартиры и вывезла свои вещи ничем не подтверждены.

Другого жилого помещения Рибусь А.А не имеет.

В то же время наличие между Кучеровым С.Н., Кучеровой А.С. и Рибусь А.А. конфликтных отношений, препятствующих проживанию Рибусь А.А. в квартире, сторонами не оспаривается, при этом из пояснений Кучеровой А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что причиной конфликта между ними явился сожитель Рибусь А.А., который без их согласия вселился в квартиру, и вел себя грубо по отношению к Кучеровой А.С.

Из дела также видно, что после признания за Рибусь А.А. (урожденной Кучеровой А.А.) права пользования сорным жилым помещением в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2003 года, Кучерова А.С. и Кучеров С.Н. неоднократно обращались в суд с исками к Рибусь А.А. и ее несовершеннолетней дочери Рибусь А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении их иска о признании Рибусь А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этого иска также отказано, при этом названным решением установлено, что Рибусь А.А. вселилась в это жилое помещение и проживает в нем на правах члена семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время нанимателем данного жилого помещения является ее дядя Кучеров С.Н., членами семьи которого Рибусь А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Рибусь А.А. в настоящее время не являются, однако, продолжая проживать в этом жилом помещении, они не лишаются прав и обязанностей нанимателя, а доказательств в подтверждение факта утраты ими права пользования данным жилым помещением не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после принятия этого решения и вступления его в законную силу Рибусь А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Рибусь А.А. без уважительных причин не проживают в спорном жилом помещении, и в связи с этим утратили право пользования им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, утверждения Рибусь А.Н. о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении в связи с возникшими конфликтными отношениями между ней и ее бабушкой Кучеровой А.С. подтверждаются пояснениями самой Кучеровой А.С. и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рибусь А. Н. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги Рибусь А.А. вносила нерегулярно, основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Ссылки на то, что родители Рибусь А.А., когда та находилась в несовершеннолетнем возрасте, выехали из спорного жилого помещения на другое место жительство и утратили право пользования им, в связи с чем Рибусь А.А. также утратила право пользования этим жилым помещением, поскольку должна была проживать вместе с родителями, а осталась проживать у своей бабушки Кучеровой А.С. только в связи с тем, что та добровольно согласилась оказывать помощь в ее воспитании и содержании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства уже были предметом проверки и оценке при разрешении ранее заявленных споров, которыми за Рибусь А.А. (урожденной Кучеровой А.А.) признано право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, из дела видно, что по достижении совершеннолетия Рибусь А.Н. осталась проживать в этой квартире с согласия всех проживающих в ней лиц, что подтверждается и тем, что при заключении договора социального найма Кучеров С.Н. признавал за ней право пользования данным жилым помещением, включив ее уже после достижения ею совершеннолетия в договор социального найма в качестве члена своей семьи. Этот договор социального найма до настоящего времени не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя дочь Рибусь А.А.- Рибусь А.Н. хотя и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако фактически в квартиру никогда не вселялась, проживает у бабушки и дедушки в другом жилом помещении, основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, а из материалов дела следует, что с рождения Рибусь А.Н. зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства свей матери, которая не утратила права пользования данной квартирой, в связи с чем несовершеннолетняя Рибусь А.Н., которая в силу малолетнего возраста не проживает в этой квартире не по своей воле, также не может быть признана утратившей право пользования этой квартирой.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения принципов независимости, объективности, беспристрастности носят субъективный характер, были предметом оценки при разрешении заявления представителя Кучерова С.Н. и Кучеровой АС.- Галушко Т.В. об отводе судьи, в удовлетворении которого определением от 28 апреля 2016 года отказано, а данное определение обжалованию не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кучеровой А.С. и Кучерова С.Н. - Галушко Т.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: