Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Корякина М.Ю. к Гордееву В.А., Момоту А.Л., Хорошиловой Г.А., Корякиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корякиной А.М,, Корякиной Е.М., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Корякина М.Ю. - Петушковой О.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корякин М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Гордееву В.А., Момоту А.Л., Хорошиловой Г.А., Корякиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корякиной А.М., "дата" рождения, и Корякиной Е.М., "дата" рождения, о признании недействительными (мнимыми и притворными) сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" и применении последствий недействительности этих сделок.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.09. 2007 года по 16. 06.2014 года состоял в зарегистрированном браке с Корякиной А.С., от которого имеют двоих несовершеннолетних дочерей - Корякину Алису, "дата" рождения, и Корякину Евгению, "дата" рождения.

"дата" он заключил с Гордеевым В.А. договор займа, по которому получил 300 000 рублей под 7 % в месяц на срок до "дата" под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по "адрес", общей площадью 40 кв.м., кадастровый N. Однако вместо договора залога квартиры в день получения займа, "дата", был оформлен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал Момоту А.Л. свою квартиру за 2 000 000 рублей, которых он фактически не получал. В дальнейшем по договору купли-продажи от "дата" Момот А.Л, продал эту квартиру Хорошиловой Г.А. (матери его супруги Корякиной А.С.) за 300 000 рублей, которая по договору купли-продажи от "дата" продала эту квартиру в общую долевую собственность в равных долях его бывшей супруге Корякиной С.А. и их несовершеннолетним дочерям Корякиной А.М. и Корякиной Е.М. за 990 000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала. Намерений продавать свою квартиру он не имел, фактически первоначально заключенный им договор купли-продажи прикрывал сделку по залогу этой квартиры в обеспечение исполнения заемных обязательств, в связи с чем просит признать договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ним и Момотом А.Л., и последующие сделки купли-продажи этой квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанной квартиры в его собственность и прекращения права собственности его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей на эту квартиру

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корякина М.Ю. - Петушкова О.А. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что послужили основанием обращения в суд с иском. При этом указывает, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью Корякина М.Ю. и его супруги Корякиной С.А., которая согласие на продажу квартиры не давала, Корякин М.Ю. по договору купли-продажи денежных средств за эту квартиру от Момота А.Л. не получал, Момот А.Л. и Хорошилова Г.А. после совершения сделок купли-продажи фактически квартиру не принимали и не вселялись в нее, что свидетельствует о недействительности всех сделок с этой квартирой.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Корякина М.Ю. - Петушковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Корякиной С.А. и Хорошиловой Г.А. - Терешкова Л.О. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корякин М.Ю. и Корякина А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 21.09. 2007 года по 16. 06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака. В браке у них родились две дочери Корякина А., "дата" рождения, и Корякина Е., "дата" рождения.

В период брака Корякин М.Ю. на свое имя по договору купли-продажи от "дата" приобрел квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу "адрес" (л.д. 75-76).

Согласно выписке из домовой книги от 28.10.2015г, в указанной квартире зарегистрированы Корякин М.Ю., его супруга (бывшая) Корякина С.А., и их несовершеннолетние дети Корякина А.М., и Корякина Е.М. (л.д. 12).

"дата" Корякин М.Ю. взял взаймы у Гордеева В.А. 300 000 рублей по договору займа от "дата", под 7 % в месяц на срок до "дата", при этом в договоре займа условие о том, что займ предоставляется под залог вышеуказанной квартиры, не содержится (л.д. 13).

В этот же день Корякин М.Ю. заключил с Момотом А.Л. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого он продал эту квартиру Момоту А.Л. за 2 000 000 рублей, которые уплачены до подписания договора. При этом п. 4 данного договора стороны предусмотрели обязанность Корякина М.Ю., Корякиной С.А., и их несовершеннолетних детей Корякиной А.М. и Корякиной Е.М. сняться с регистрационного учета в этой квартире до "дата". В п.5 договора стороны указали, что данная сделка мнимой или притворной не является, совершена не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и что стороны не заблуждаются о существе сделки (л.д. 14)

Данный договор и переход права собственности по нему зарегистрированы по заявлениям обеих сторон в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя Корякиной С.А. и Хорошиловой Г.А. - Терешкова Л.О. квартира была продана с согласия супруги Корякина М.Ю.- Корякиной С.А., поскольку семья нуждалась в денежных средствах для достройки жилого дома, в который они все проживали, сдавая спорную квартиру в аренду до ее продажи, при этом мать Корякиной С.А. - Хорошилова Г.А., узнав о продаже ими квартиры, решилавыкупить ее, против чего супруги Корякины, в том числе Корякин М.Ю., не возражали.

В подтверждение того факта, что Корякин М.Ю. знал о намерении Хорошиловой Г.А. выкупить эту квартиру в свою собственность и не возражал против этого, представлена его собственноручная расписка от "дата" о согласии на переоформление на Хорошилову Г.А. права собственности на эту квартиру (л.д. 46), факт написания которой и добровольность ее выдачи им не оспорены.

Из дела видно, что Хорошилова Г.А., поставив в известность о своих намерениях супругов Корякиных, с согласия своего супруга приобрела эту квартиру в свою собственность путем заключения с ее новым собственником Момотовым А.Л. договора купли-продажи от "дата", переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45).

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" брак между супругами Корякиными расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 62).

После расторжения брака Корякина С.А. за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала купила в общую долевую собственность с несовершеннолетними дочерьми вышеуказанную квартиру у Хорошиловой Г.А. по договору купли-продажи от "дата", регистрация перехода права собственности по которому также осуществлена в установленном законом порядке (л.д. 48-54, 86-90).

В настоящее время Корякина С.А. с несовершеннолетними детьми проживает в этой квартире.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Корякин М.Ю. не имел намерений продавать спорную квартиру или заблуждался относительно природы сделки, полагая, что передает ее в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корякина М.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделка купли-продажи квартиры и договор займа совершены Корякиным М.Ю. в один день, само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки, поскольку займодавцем по договору займа выступил Гордеев В.А., а покупателем по договору купли-продажи квартиры - другое лицо (Момот А.Л.), наличие между которыми какого-либо злонамеренного соглашения не установлено.

Напротив, из пояснений представителя Корякиной С.А. и Хорошиловой Г.А. - Терешкова Л.О., которые никем не опровергнуты, следует, что займ и продажа квартиры осуществлены Корякиным М.Ю. в связи с нуждаемостью в денежных средствах для достройки жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Корякин М.Ю. денежных средств по договору купли - продажи квартиры от Момота А.Л. не получал, опровергаются содержанием договора купли-продажи, подписанного в том числе Корякиным М.Ю., из которого прямо следует, что расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Ссылки на отсутствие нотариального согласия супруги Корякина М. Ю- Корякиной С.А. на совершение им сделки по продаже этой квартиры Момоту А.Л. также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям требовать признания сделки недействительной может только тот супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, при этом обратиться с таким требованием он может в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст. 35 СК РФ), однако Корякина С.А., на неполучение согласия которой ссылается истец, с требованием о признании этой сделки недействительной не обращалась и эту сделку не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корякина М.Ю. - Петушковой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи