Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Лопатиной О.Б. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение "адрес"

по апелляционной жалобе Лопатиной О.Б.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение "адрес"- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N по "адрес", образованное в результате переустройства и реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартир N, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" которую она переустроила и реконструировала под нежилое помещение, общая площадь которого увеличилась на 0,5 кв.м.м за счет сноса и возведения внутренних перегородок, перемера и пересчета площадей, при этом несущая способность строительных конструкций не нарушена, требования санитарно-эпидемиологических нормативов и правил и требования норм пожарной безопасности соблюдены. Однако во внесудебном порядке в удовлетворении ее заявления о переводе этого жилого помещения в нежилое и сохранении его в переустроенном виде "дата" и "дата" Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказала со ссылкой на то, что произведена реконструкция жилого помещения с оборудованием отдельного входа с обустройством дверного проема на месте оконного блока путем демонтажа подоконной части стены и монтаж крыльца без получения соответствующего разрешения, в то время согласие собственников жилых помещений на произведенную реконструкцию ею получено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина О.Б. просит это решение отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных ею доказательств о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Лопатиной О.Б. - Кошкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.22, ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ч.1. 2 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование, в том числе в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, при этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на такую реконструкцию

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ по окончании строительства, реконструкции объекта следует обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК и пп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22-24, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Лопатиной О.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Лопатина О.Б. является собственником "адрес" общей площадью 94 кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по "адрес" которую она приобрела по договору участия в долевом строительстве от "дата" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" серии "адрес", л.д. 37).

В указанной квартире Лопатина О.Б. обустроила стоматологическую клинику " "данные изъяты"", для чего произвела реконструкцию квартиры, при этом расширила оконный проем, оборудовала за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельный вход в квартиру, установив крыльцо и пандус для людей с ограниченными возможностями на земельном участке, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома, произвела благоустройство и озеленение прилегающей территории. Кроме того, в квартире частично снесла внутренние перегородки, возвела новые, при этом стояки и сети водопроводов и канализации не изменяла, санитарные кабины ванной и туалета остались на прежнем месте в соответствии с проектом (л.д. 16-17).

"дата" Лопатина О.Б. обратилась в администрацию г. Красноярска о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение.

"дата" Лопатиной О.Б. отказано в переводе со ссылкой на то, что ею не представлены документы, подтверждающие техническую возможность устройства отдельного входа в помещение и согласие всех собственником многоквартирного дома на выполнение работ по устройству отдельного входа в общей стене дома, с обустройством крыльца и на использование общего имущества многоквартирного дома - земельного участка (л.д. 69-70).

"дата", Лопатина О.Б вновь обратилась в администрацию г. Красноярска за разрешением на перевод этой квартиры в нежилое помещение.

Ответом от "дата" Лопатиной О.Б отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что реконструкция жилого помещения в нежилое произведена ею самовольно, без получения разрешения на строительство и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме на реконструкцию. (л.д.35-36).

То обстоятельство, что указанная квартира реконструирована Лопатиной О.С. самовольно, без предварительного получения разрешения о переводе ее в нежилое помещение и без разрешения на реконструкцию квартиры, а равно то обстоятельство, что при реконструкции квартиры она обустроила отдельный вход в нее за счет расширения окна и сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с обустройством крыльца, размещенного на земельном участке, также относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истицей не оспаривается.

Оценивая протокол общего собрания от "дата" N, представленный истицей в подтверждение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры а также справку ТСН "Семафор" от "дата" о проведении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку приложение в виде списка собственников жилых и нежилых помещений, реестр собственников помещений к этому протоколу, из которых было бы видно, что действительно все собственники принимали участие в голосовании, не представлено.

Представленное письменное сообщение ТСН "Светофор" от "дата" о том, что по вопросу реконструкции квартиры Лопатиной О.Б. проводилось общее собрание собственников помещений и дано согласие на реконструкцию, не подменяет собой список лиц, принявших участие в голосовании, и листы их голосования (решение собственников), которые должны оформляться в подтверждение принятого собственниками решения, порядок оформления которых установлен Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Принимая во внимание, что Лопатина О.Б. самовольно, до получения разрешения на реконструкцию, реконструировала принадлежащую ей квартиру, при этом указанная реконструкция изменила объект (жилой дом) в целом, затрагивает наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за Лопатиной О.Б. права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключений о соответствии данного нежилого помещения эксплуатационным, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности правомерно признаны судом не имеющими правового значения и не могущими служить основанием для признания за ней права собственности на эту самовольную постройку, поскольку надлежащих доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на такую реконструкцию не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи