Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Белевцовой О.Б, и Белевцовой Н.С. к Романову А.С,, Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. о вселении, выселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С.- Райхман М.И. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белевцовой О.Б, и Белевцовой Н.С. к Романову А.С,, Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. удовлетворить частично.

Вселить Белевцову Н.С. в квартиру по адресу: "адрес" закрепив за ней в пользование комнату площадью 12, 4 кв.м., определив местами общего пользования кухню, коридор и санузел.

Взыскать с Романова А.С,, Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. в солидарном порядке в пользу Белевцовой О.Б, судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевцова О.Б. и Белевцова Н.С. (мать и дочь) обратились в суд с иском к Романову А.С., его матери Романовой Е.В. и его бабушке по линии матери Яшкиной Г.А. о вселении, выселении Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А., определения порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что "дата" умер Романов С.А., который приходится Белевцовой О.Б. супругом, а Белевцовой Н.С.- отцом. После его смерти Белевцова О.Б. унаследовала 1/5 доли в праве собственности на принадлежащую умершему квартиру по "адрес", а Белевцова Н.С. - 2/5 доли в указанной квартире. Другими наследниками умершего Романова А.С. являются его сыновья от первого брака Романов А.С. и Романов А.С., которые унаследовали по 1//5 доли в этой же квартире. В квартире в настоящее время проживают Романов А.С. (Алексей), а также его мать Романова Е.В и его бабушка по линии матери Яшкина Г.А., на проживание которых согласие их как сособственников квартиры не получено. Поскольку ответчики препятствуют их вселению в спорную квартиру, они вынуждены обратиться в суд с данным иском, настаивая на вселении их в спорную квартиру, выселении из нее. Романовой Е.В и Яшкиной Г.В., определении порядка пользования квартирой путем передачи им в пользование комнат размером 12,4 и 9,3 кв.м.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С. - Райхман М.И. просит это решение в части отказа во вселении Белевцовой О.Б и отказа в выселении Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вселить Белевцову О.Б, в спорную квартиру, выслеить из нее Романову Е.В. и Яшкину Г.А., определить порядок пользования квартирой.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кировского района г. Красноярска просит это решение отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Белевцовой О.Б. о вселении в спорную квартиру не могло быть отказано. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке и необходимость их взыскания в долевом порядке, поскольку они солидарными должниками не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андреев А.И. в части доводов апелляционного представления о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении Белевцовой О.Б от апелляционного представления отказался, поддержав доводы апелляционного определения в остальной части, представив письменное заявление прокурора Кировского района г. Красноярска о частичном отказе от апелляционного представления.

Белевцова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Братья Романов А.С.и Романов А.С. (Алексей и Антон), Романова Е.В. и Яшкина Г.А. и их представитель Коломажин С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционного представления о долевом порядке возмещения расходов не имеют.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора с учетом их уточнения и неподержания части доводов о незаконности отказа во вселении Белевцовой О.Б.(ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение прокурора об измени солидарного порядка возмещения судебных расходов на долевой и оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, то положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с п. п. 1 и 2 которой ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, ранее спорная квартира, принадлежала на праве собственности Романову С.А. ныне умершему. На момент его смерти, наступившей "дата", в этой квартире проживала его бывшая супруга Романова Е.В. и их сыновья Романовы Алексей и Антон, а также мать Романовой Е.В - Яшкина Г.А., против проживания которых в этой квартире Романов С.А. при жизни не возражал.

После его смерти право собственности на эту квартиру перешло его наследникам по закону - его супруге Белевцовой О.Б. (1/5 доля) и их дочери Белевцовой Н.С. (2/5 доли), и его сыновьям от первого брака Романовым Антону и Алексею (по 1/5 доли каждому).

Спорная квартира имеет общую площадь 66,7 кв.м., состоит из трех комнат площадью 12,4 кв.м., 9.3 кв..м и 18 кв.м. каждая.

Установив, что Белевцова Н.С., являющаяся собственником 2/5 доли в этой квартире, другого жилья не имеет, суд первой инстанции с учетом наличия у нее существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей в этой квартире для проживания, вселил ее в эту квартиру, определив ей в пользование пропорционально ее доле в вправе собственности на квартиру комнату площадью 12,4 кв.м.

В этой части решение участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белевцовой О.Б. о вселении ее в эту же квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Белевцова О.Б. имеет на праве собственности другое жилое помещение - однокомнатную квартиру по "адрес", в которой и проживает, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащей ей доли в спорной квартире, а поскольку ее вселение приведет к нарушению прав других сособственников на пользование квартирой, то законных оснований для ее вселения не имеется.

При этом, установив, что Романова Е.В. и Яшкина Г.А. как близкие родственники являются членами семьи Романова А.С.,( А.) проживающего в спорной квартире и являющегося собственником 1/5 доли в ней, были вселены в эту квартиру задолго до того, как Белевцова О.Б. и Белевцова Н.С. стали собственниками доли в этой квартире, при этом никакого другого жилья Романова Е.В. и Яшкина Г.А не имеют, то законных оснований для их выселения по требованию других сособственников - Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С. - не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что по существу между наследниками возник спор по вопросу раздела входящей в состав наследства спорной квартиры, который в установленном законом порядке не разрешен, при этом преимущественное право наследников Романовых Антона и Алексея на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке ее раздела еще не утрачено.

Так, из дела видно, что на момент открытия наследства в спорной квартире наследники Белевцова О.Б. и Белевцова Н.С. не проживали. В этой квартире до смерти наследодатетеля и после его смерти проживала его семья от первого брака - сыновья Романовы А. и А. их мать Романова Е.В. и их бабушка по линии матери Яшкина Г.А.

Романовы Антон и Алексей наряду с Белевцовой О.Б, и Белевцовой Н.С. приобрели право долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, при этом наследник Романов А. вместе с членами своей семьи продолжает проживать в этой квартире и другого жилья не имеет.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п.1).

При этом, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещении, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ст. 1168 ГК РФ).

В силу ст. 1164 ГК РФ положения ст. 1169 ГК РФ подлежат применению при разделе наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, а поскольку наследство открылось 1 октября 2013 года, то этот срок еще не истек.

Из пояснений Белевцовой О.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что она фактически не желает и не имеет интереса в использовании спорной квартиры для проживания, а с данным иском она и ее дочь обратились исключительно с целью понудить ответчиков к разделу спорной квартиры, входящей в состав наследства, при этом обе они не возражают против выплаты денежной компенсации стоимости их доли в этой квартире в порядке раздела наследственного имущества, однако прийти к соглашению о стоимости этих долей они не могут.

В судебном заседании наследники Романовы А. и А. как участники долевой собственности на спорную квартиру также подтвердили наличие между всеми наследниками спора о разделе наследственного имущества и заявили о своем намерении использовать свое преимущественное право на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке раздела наследственного имущества в соответствии со ст. 1168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что принято судебное решение ущемляет чьи-либо права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещении судебных расходов являются законными.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо установленных законом, при этом по требованию о вселении и определении порядка пользования жилым помещением солидарная обязанность по возмещению судебных расходов сособственниками и членами семьи сособственников жилого помещения законом не предусмотрена.

В этой связи решение суда в этой части следует изменить указанием о взыскании с ответчиков Романова А.С. ( А.), Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей в долевом порядке, в равных долях, по 6 666, 67 рублей с каждого.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года в части взыскания с Романова А.С., Романовой Е.В. и Яшкиной Г.А. в солидарном порядке судебных расходов в размере 20 000 рублей изменить указанием о взыскании с них этих судебных расходов в долевом порядке в равных долях, по 6 666, 67 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С.- Райхман М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи