Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Емельяновского района Красноярского края к Ачекуловой Л.И., Бекасову С.С., Струговщиковой О.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ачекуловой Л.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Администрации Емельяновского района Красноярского края к Ачекуловой Л.И., Бекасову С.С., Бессоновой (Струговщиковой) О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ачекуловой Л.И. в пользу Администрации Емельяновского района Красноярского края "данные изъяты" рублей (девятьсот семьдесят тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результаты выбытия из муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части, в том числе в удовлетворении иска к Бекасову С.С. и Бессоновой (Струговщиковой) О.В. отказать.

Взыскать с Ачукеловой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась к Ачекуловой Л.И., Бекасову С.С, Струговщиковой О.В. (до вступления в брак -Бессоновой) с иском о взыскании в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, указав, что в результате незаконных действий ответчиков, являющихся должностными лицами МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, из собственности муниципального образования Емельяновский район выбыла квартира по адресу: "адрес". По данному факту приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" г. Ачекулова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; постановлением от "дата" г. уголовное дело в отношении Бекасова С.С. и Бессоновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ачекулова Л.И. просит решение изменить, снизить сумму материального ущерба до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- инвентаризационной стоимости квартиры, отраженной в Справке от "дата" г. и Договоре N N от "дата" г. о передаче квартиры в собственность Москалевой Л.П. Указывает на допущенное нарушение судом норм процессуального права- неизвещении о дне и месте рассмотрения дела, а так же неточности в части указания принадлежности квартиры N N по "адрес": вместо муниципальное образование Емельяновский район в решении ошибочно указано на ее принадлежность муниципальной собственности п. Емельяново. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Бекасову С.С. и Струговщиковой О.В., поскольку прекращение уголовного преследования по ч.1. ст. 293 УК РФ не является реабилитирующим, а, следовательно, основанием для отказа в возмещении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Емельяновского района, Струговщикова О.В. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ачекулову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Емельяновского района Гавриленко О.Н., действующую на основании доверенности N N от "дата" г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по довода апелляционной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 ТК РФ определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку квартира N "адрес" выбыла из муниципальной собственности Емельяновский район в результате преступных действий Ачекуловой Л.И., вина которой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, установлена вступившим в силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" г., с Ачекуловой Л.И. в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края подлежит взысканию причиненный ей муниципальному образованию Емельяновский район материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., при этом не усмотрев оснований для возложения солидарной ответственности на Бекасова С.С. и Струговщикову О.В., в отношении которых обвинительный приговор не выносился, и они не были признаны виновными в совершении преступления в отношении администрации Емельяновского района.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., Ачекулова Л.И. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересы государства, и ей назначено наказание, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. в виде 3 лет лишения права занимать определенные должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и управления, муниципальных учреждениях.

Приговором суда установлено, что "дата" г. Ачекулова Л.И., являясь руководителем МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" (далее - "УСЗН"), зная, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и отнесена к специализированному жилищному фонду, поэтому подлежала предоставлению только ветеранам, признанным жилищно-бытовой комиссией района нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения, в нарушение условий и порядка предоставления жилых помещений, установленных ст.ст. 98, 109 ЖК РФ, ст.ст. 2,3 Закона Красноярского края от 06 июля 2006 года N 19-5013 "О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий", п. 5 Положения "О порядке предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений из муниципального жилищного фонда Емельяновского района", утвержденного решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 27 декабря 2006 года N 28-167р, из личной заинтересованности, с превышением своих служебных полномочий, подписала от имени УСЗН договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования N N от "дата" года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в оперативном управлении УСЗН, была передана в бессрочное владение Москалевой Л.П.-матери находящейся в непосредственном подчинении Ачекуловой Л.И. юриста Судаковой Н.В., у которой отсутствовали основания для получения специализированного жилого помещения. 02 февраля 2011 года Ачекулова Л.И. подписала письмо N N, согласно которому УСЗН в лице руководителя Ачекуловой Л.И. не возражает против заключения договора социального найма между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Москалевой Л.П. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также против дальнейшей ее приватизации. 03 февраля 2011 года руководитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Бекасов С.С. от имени МКУ "УправЗем" заключил договор социального найма N N от "адрес" года, согласно которому Москалевой Л.П. на условиях социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". "дата" года и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Бессонова О.В. от имени МКУ "УправЗем" заключила договор за N N передачи указанной квартиры в собственность Москалевой Л.П.

Переход права собственности на указанную квартиру к Москалевой Л.П. зарегистрирован в органах государственной регистрации 16 февраля 2011 года.

Вышеуказанные действия Ачекуловой Л.И. - заключение договора социального найма жилого помещения N N от "адрес" года, составление письма N N от "адрес" года, согласование заявления Москалевой Л.П. на приватизацию квартиры, повлекли совершение сделок по прекращению права собственности на указанную квартиру как объект жилищного фонда, находившийся в муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности Емельяновского района.

Впоследствии, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" года признаны недействительными договор найма жилого помещения специального использования муниципального жилищного фонда Емельяновского района N N от "дата" года, заключенный между МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" в лице Ачекуловой Л.И. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя, договор социального найма N N от "дата" г. на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в лице Бекасова С.С. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя, договор передачи указанной квартиры в собственность граждан N N от "дата" года, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в лице Бессоновой О.В. в качестве собственника и Москалевой Л.П. в качестве приобретателя, указанная квартира возвращена в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года указанное решение суда в части удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменено, прокурору Емельяновского района, действовавшему в интересах муниципального образования Емельяновский район, отказано в применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Указанными судебными постановлениями установлено, что вышеназванные сделки являются ничтожными, так как были заключены с нарушением требований законодательства, с превышением своих полномочий руководителем УСЗН Ачекуловой Л.И., которая ни при каких обстоятельствах не имела право отчуждать и передавать в собственность других лиц квартиру, которая находилась в собственности муниципального образования Емельяновский район и входила в специализированный жилищный фонд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий Ачекуловой Л.И., последняя должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, экспертное заключение орт "дата" г., подготовленное ООО " "данные изъяты"" в рамках уголовного дела, определившей рыночную стоимость квартиры N N по ул. "адрес" на "дата" г., пришел к правильному выводу о взыскании с Ачекуловой Л.И. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края.

Государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. взыскана с отвечтика в доход местного бюджета правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании материального ущерба с Бекасова С.С. и Струговщиковой О.В., судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены, о чем подробно и мотивировано изложено в оспариваемом решении. Выводы суда об отказе в иске к указанным ответчикам суда основаны на отсутствии доказательств причинения ими, как работниками ущерба муниципальному образованию Емельяновский район в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Не состоятельны и утверждения Ачекуловой Л.И. о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, поскольку ее утверждения противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку для исполнения своих обязательств по обеспечению жилыми помещениями ветеранов администрация Емельяновского района будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости, выводы суда об определении размера убытков исходя из рыночной стоимости квартиры на момент выбытия ее из собственности муниципального образования ( "дата" г.) являются верными, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению в связи с их не состоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие Ачекуловой Л.И., Судебная коллегия также отклоняет как не основанные на материалах дела, из которых следует, что в судебное заседание 12.04.2016 г. Ачекулова Л.И. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, получив судебное извещение лично "дата" г. (л.д.80).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

Ачекулова Л.И. была извещена о существе предъявленных к ней требований, при этом, зная о наличии в суде гражданского дела и его существе, и имея реальную возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также иные доказательства, которые считала необходимыми представить, своими процессуальными правами не воспользовалась.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ачекуловой Л.И. надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права подателя жалобы были нарушены судом оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Ачекуловой Л.И. с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих изменение (отмену) решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачекуловой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи С.М. Кучерова

Т.С.Тарараева

Согласовано судья Кучерова С.М.