Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Захаренко О.И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Захаренко О.И. - Скворцова В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаренко О.И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко О.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение пакета услуг "Универсальный" 37 453,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 653,67 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств 37 453,42 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических, почтовых, нотариальных услуг в общем размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор, по которому получила кредит 187 453,42 рублей сроком на 36 месяца дней с уплатой 36,984 % годовых. При выдаче кредита с нее удержана плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 37 453,42 руб., в который включена в том числе страховая премия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, услуга "Телебанк", СМС-банк и другие услуги. Полагает, что услуга по предоставлению пакета "Универсальный" ей навязана банком, при этом право выбора страховой компании ей не предоставлено, не предоставлена информация о получении страховой премии страховщиком, а также о стоимости каждой из входящих в пакет услуг.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаренко О.И. - Скворцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как подключение к пакету услуг "Универсальный" осуществлено с добровольного согласия заемщика Захаренко О.И..

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" она заключила с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептной форме кредитный договор, по которому получила кредит 187 453,42 рублей сроком на 36 месяца дней с уплатой 36,984 % годовых (полная стоимость кредита), с условием внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 7-8, 13-14).

Согласно выписке по счету, "дата" общая сумма кредита -187 453,42 рублей зачислена на ссудный счет Захаренко О.И., из которых на основании ее волеизъявления в этот же день сумма 37 453,42 рублей удержана в качестве платы за предоставление ей банком пакета услуг "Универсальный" (л.д. 21-23, 7).

При этом из дела видно, что при заключении кредитного договора, "дата" Захаренко О.И., заполняя анкету-заявление, своей подписью подтвердила, что ознакомилась со всеми предоставляемыми банком программами кредитования и добровольно выбирает кредитование по типу "Кредит "Открытый", а также дополнительные услуги по пакету "Универсальный", подтвердив своей подписью, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для получения кредита (л.д. 11).

Содержание пакета банковских услуг "Универсальный" приведено в одноименном разделе заявления-анкеты, из которого следует, что в перечень услуг, включенный в этот пакет, входит подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга по изменению даты ежемесячного платежа, предоставление справок о кредитной истории неограниченное количество раз, а при согласии клиента на присоединение к программе страхования, выраженного в письменном виде в заявлении на подключение к программе страхования, в предоставленный пакет услуг включается также плата за страхование, в которую входит, в том числе страховая премия страховщику, а клиент становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, Захаренко О.И. подтвердила, что добровольно выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ОАО "СОГАЗ", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица, инвалидность I и II групп, признание безработным, вследствие недобровольной потери работы (л.д. 62-63).

Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что страховщик выбран Захаренко О.И. добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, ей понятно, что участие в этой Программе не является условием для получения кредита, и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.

Также своей подписью она подтвердила, что копию Договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу она получила, возражений по условиям Программы не имеет, обязуется их выполнять.

Кроме того, из заявления-анкеты и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанных Захаренко О.И. следует, что ей до заключения кредитного договора разъяснено о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО УбРиР, что страховая премия страховщику рассчитывается из расчета 0,250 % в год от суммы кредита, указанного в заявлении анкете (л.д.58,63).

Выбрав пакет услуг "Универсальный" и подписав анкету-заявление, Захаренко О.И. поручила банку списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в ее счета (л.д. 58).

С учетом этого ее добровольного волеизъявления, сумма 37 453,42 рублей удержана в качестве платы за предоставление ей банком пакета услуг "Универсальный" (л.д. 21).

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения пакета банковских услуг "Универсальный" со страхованием мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Захаренко О.И. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность пакета банковских услуг "Универсальный" со страхованием или зависимость предоставления кредита от подключения такого пакета услуг, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым и Захаренко О.И. была лишена возможности при его заключении отказаться от исполнения какой-либо услуги, которые не разделены, а объединены в один пакет услуг "Универсальный", ссылки на то, что информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", не предоставлена, а также на то, что банк предусмотрел единовременную уплату комиссии за пакет услуг "Универсальный", а не ежемесячную, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку банком реализовывался готовый продукт - пакет банковских услуг "Универсальный", с условиями которого и размером платы за пользование которым Захаренко О.И. как потребитель была ознакомлена в полном объеме, что позволяло ей свободно осуществить свой выбор на подключение такой услуги или отказаться от нее.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захаренко О.И. - Скворцова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи