Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Кировского района в г. Красноярске к Шестакову М.А., Шестакову Р.М., Шестакову А.Р., Шестакову С.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Шестакова Р.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Кировского района в г. Красноярске, удовлетворить.

Выселить Шестакова М.А., Шестакова Р.М,, Шестакова А.Р., Шестакова С.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова М.А., Шестакова Р.М,, Шестакова А.Р., Шестакова С.Р. к администрации г. Красноярска - отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации Кировского района в г. Красноярске, обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шестакову М.А., Шестакову Р.М., и их несовершеннолетним детям Шестакову А.Р., Шестакову С.Р. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивировали тем, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте в комнате N "адрес" в "адрес", общей площадью 20,8 кв.м, жилой 14,9 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от "дата" N, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением комиссии по распределению муниципального жилья (протокол N от "дата") ответчикам распределено жилое помещение (однокомнатная квартира) по "адрес", общей площадью 36,6 кв.м, жилой - 16,6 кв.м. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья Шестакова М.А., ответчикам перераспределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 40,2 кв.м, жилой - 18,0 кв.м (протокол от "дата" N). Ответчики добровольно не желают переселяться в распределенную жилую площадь.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шестаков М.А., Шестаков Р.М., Шестаков А.Р., Шестаков С.Р. обратились со встречным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, настаивая на возложении на администрацию г. Красноярска обязанности предоставить им отдельное изолированное жилое помещение в пределах г. Красноярска по норме предоставления, не менее 12 кв.м на каждого члена семьи, ссылаясь на то, что они имеют право на получение отдельного изолированного благоустроенного жилого помещение в пределах г. Красноярска по норме предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь, но не менее 18 кв.м общей площадью., поскольку они признаны малоимущими.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков Р.М. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что гражданам, жилье которых признано в установленном порядке не пригодным для проживания, жилые помещения предоставляются вне очереди по договорам социального найма, кроме того, обращает внимание, что в квартире без регистрации по месту жительства проживают его супруга - Шестакова М.Г. и ее несовершеннолетние дети от первого брака - Кочетков А. и Кочеткова Е., при этом их семья признана многодетной и малоимущей (л.д.93-94)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шестакова Р.М., объяснения представителя Шестакова Р.М., Шестакова А.Р., Шестакова С.Р. - Жижовой Л.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Администрации и третьего лица Ноздриной Н.А. и Ольховской Т.А.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой Е.Г. о законности о обоснованности судебного решения и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 86, ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта жилые помещения по договорам социального найма. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Шестакову М.А. и членам его семьи Шестаковой Е.И. - жена, Шестаковой Е.М. - дочь и Шестакову Р.М. - сын, на основании ордера от "дата" N предоставлено для проживания жилое помещение - одна комната жилой площадью 13 кв.м, в трехкомнатной (коммунальной) квартире по адресу "адрес"

"дата" с Шестаковым М.А. на это жилое помещение заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в котором жилая площадь комнаты указана 14 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта на "адрес" в "адрес", данное жилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, расположенное на первом этаже, имеет три изолированные комнаты, имеющие жилую площадь 20,9 кв.м, 21,7 кв.м и 14,4 кв.м соответственно, а также кухню площадью 8,7 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м и санузел. При этом, как видно из технического паспорта от "дата", указанная квартира имеет перепланировку в комнате жилой площадью 14,4 кв.м, в связи с чем жилая площадь данной комнаты увеличена до 14,9 кв.м за счет коридора, площадь которого уменьшена до 9,3 кв.м. В таком состоянии спорная квартира находилась на учете в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из домовой книги от "дата", на регистрационном учете по месту жительства в этой комнате состоят ответчики Шестаков М.А., Шестакова Е.И.- жена, Шестаков Р.М.- сын, Шестаков А.Р.- внук, Шестаков С.Р. - внук.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, установлено, что Шестакова Е.И. с 2003 года не является членом семьи Шестакова М.А., кроме того, этим же решением суда на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Шестаковой Е.И. отдельное, изолированное, благоустроенное жилое помещение в пределах "адрес" по норме предоставления, с учетом права на дополнительную жилплощадь, но не менее 18 кв.м общей площадью, во исполнение которого, "дата" Шестаковой Е.И. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"155, общей площадью 35,8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" N жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

После признания дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от "дата" N, Шестакову М.А., а также его сыну Шестакову Р.М. и внукам - Шестакову А.Р. и Шестакову С.Р. распределена отдельная однокомнатная "адрес" в "адрес", общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой - 16,6 кв.м., от переселения в которую наниматель и члены его семью отказались, требуя предоставить им жилое помещения по норме предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу "адрес" предоставляется администрацией города Красноярска семье Шестаковых не с целью улучшения жилищных условий в порядке очередности как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а взамен аварийного, в связи с признанием "адрес" в "адрес", в котором они проживают на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, а также то, что предоставляемое жилое помещение по общей площади (36,6 кв.м.) не только равнозначно, но даже превышает общую площадь ранее занимаемого ими жилого помещения (20,8 кв.м.), что соответствует положениями ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение в таких случаях предоставляется исходя из принципа равнозначности ранее занимаемому, а не по норме предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Муниципального образования "адрес" о выселении Шестакова М.А., Шестакова Р.М., Шестакова А..Р., Шестакова С.Р. из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Шестакова М.А., Шестакова Р.М., Шестакова А.Р., Шестакова С.Р. к администрации г. Красноярска о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость предоставления его семье жилого помещения во внеочередном порядке исходя из нормы предоставления, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном понимании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 87, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, установленные положениями ч.5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе норма предоставления жилого помещения, во внимание не принимаются, на что указано также в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятии их семьи на жилищный учет в целях предоставления жилого помещения в порядке очередности, исходя из нормы предоставления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Р.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи