Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновской Л.В. к Логунову В.М., Логуновой Н.М. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников

по апелляционной жалобе Болсуновской Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болсуновской Л.В. к Логуновой Н.М. и Логунову В.М. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болсуновская Л.В. обратилась в суд с иском к Логунову В.М., Логуновой Н.М. об установлении факта нахождения ее на иждивении у Логунова М.Г., включении в число наследников и признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Логунова М.Г.

Требования мотивировала тем, что более тридцати лет она состояла в фактических брачных отношениях с Логуновым М.Г., у них имеется дочь Логунова Н.М., кроме того, у Логунова М.Г. от первого брака имеется сын Логунов В.М.

В связи со смертью Логунова М.Г., наступившей "дата", открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г "адрес" и земельного участка "адрес"", которое принято его наследниками - Логуновым В.М. и Логуновой Н.М. Поскольку на момент смерти Логунова М.Г. она находилась на его иждивении и в связи с этим имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после его смерти, и фактически приняла наследство., так как проживает в квартире, входящей в состав наследства, просит включить ее в число наследников и признать за ней право на обязательную долю в наследстве.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болсуновская Л.В. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении, при этом указывает, что доход Логунова М.Г., состоящий из пенсии и заработной платы, значительно превышал размер ее дохода (ее пенсии), что подтверждает факт нахождения ее у него на иждивении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болсуновской Л.В., ее представителя Кондрашовой А.В., Логуновой Н.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Логунова В.М. и его представителя Краснобровкиной О.Н., и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Понятие "иждивение" определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и ч.3 ст. 263 ГПК РФ при наличии спора о праве факт нахождения лица на иждивении подлежат разрешению по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Таким образом, факт нахождения лица на иждивении может быть установлен при наличии одновременно двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Логунова М.Г., наступившей "дата", открылось наследство в виде квартиры по адресу: г "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес"

Наследство принято его детьми Логуновой Н.М. и Логуновым В.М..

Разрешая заявленные Болсуновской Л.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что Болсуновская Л.В., "дата" года рождения, которая является матерью Логуновой Н.М., действительно более 30 лет проживала совместно с Логуновым М.Г. одной семьей и состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение года до смерти Логунова М.Г., Болсуновская Л. В. получала пенсию, которая составляла в ноябре 2013 года 12 930,75 рублей, а в ноябре 2014 года - 14 069,54 рублей (л.д. 53-54). Других источников дохода не имела, что подтверждается записями в ее трудовой книжки о том, что с 5 апреля 2012 года по 5 июля 2013 года Болсуновская Л.В. работала дворником в ООО "Стандарт" и уволена по собственному желанию (л.д. 59).

Пенсия Логунова М.Г. была меньше, чем у Болсуновской Л.В. и составляла в ноябре 2013 - 11 610,89 рублей, а в ноябре 2014 года - 12 794,74 рубля (л.д. 60-62).

Вместе с тем, Логунов М.Г. в этот период имел дополнительный источник дохода в виде заработной платы дворника, которая в ноябре 2013 года составляла 17 948 рублей (л.д. 72), а в ноябре 2014 года - 19 609,86 рублей (л.д. 50). Согласно записей в трудовой книжке. Логунов М.Г. работал дворником в ООО "Стандарт" с 01.01.2012 по 21.11.2014 (л.д. 10).

Из пояснений Болсуновской Л.В в суде апелляционной инстанции следует, что она, находясь на пенсии, трудилась на садовом участке Логунова М.Г., выращивала овощи, ягоды, осуществляла заготовки из выращенных овощей на зиму, которые использовались их семьей, что также свидетельствует о том, что помимо пенсии она своим активным трудом также участвовала в обеспечении условий для нормального существования семьи. При этом она также пояснила, что они вместе с Логуновым М.Г. активно помогали своей дочери Логуновой Н.М., в том числе участвовали в приобретении для нее квартиры, из чего следует, что получаемый Логуновым М.Г. и ею доход расходовался в том числе и на их дочь Логунову Н.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что доходы Логунова М.Г. были для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Болсуновская Л.В. не предоставила.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что сам по себе факт превышения дохода Логунова М.Г. над доходами Болсуновской Л.В. не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении Логунова М.Г, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые опровергали бы правильность этих выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсуновской Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи