Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10405/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной И.В. к Павлову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Павлова С.Ю. - Симашко Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу Коняхиной И.В. причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (сто две тысячи рублей "данные изъяты" копеек) и уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (три тысячи двести сорок рублей "данные изъяты" копеек), а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (сто пять тысяч двести сорок рублей "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхина И.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "дата" г. произошел залив её квартиры из квартиры N N, которая расположена над принадлежащей ей квартиры. В тот же день она обратилась с заявлением в правление ТСЖ "Меридиан" с просьбой создать комиссию из представителей ТСЖ для выяснения причин затопления и фиксации следов затопления в установленном законом порядке, а также произвести осмотр сантехнического оборудования квартиры N N с целью установления причины затопления. В письме от "дата" г. N N председатель ТСЖ "Меридиан" подтвердила факт протечки горячей воды в квартире N N и сообщила, что в ТСЖ "Меридиан" отсутствуют специалисты, обладающие знаниями для оценки причиненного ущерба, а залив принадлежащей ей квартиры произошел по независящим от ТСЖ причинам. Комиссия для выяснения причин и фиксации следов затопления создана не была, акт не составлен. В результате залива ей был причинен значительный материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО "КрасЭксперт" составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, ею произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек уплачено за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для определения собственника квартиры; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - оплата почтовых расходов по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры; "данные изъяты" рублей - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего истице причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова С.Ю. - Симашко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Павлов С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире постоянно проживала его бывшая супруга Павлова В.И., в том числе и на момент затопления квартиры N N, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закономСуд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Коняхиной И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Коняхина И.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Собственником квартиры N N указанного дома является Павлов С.Ю.

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается письмом председателя ТСЖ "Меридиан" N N от "дата" года, согласно которому "дата" года по причинам, не зависящим от ТСЖ "Меридиан" произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры N N из квартиры N N.

Согласно акту осмотра квартиры истца, экспертами ООО "КрасЭксперт" установлено, что в результате указанного затопления в туалете и ванной кромка на двери взбухла, деформирована и частично отклеена; в коридоре (помещение N N) от затопления горячей водой вздулся и деформировался пол из крашенного ДВП, между стыками ДВП вытекает вода, исходит неприятный запах грибка; в коридоре (помещение N N) от затопления горячей водой вздулся и деформировался пол из крашенного ДВП, между стыками ДВП вытекает вода, исходит неприятный запах грибка, штукатурка и краска потолка по периметру коридора на площади 1 кв.м. взбухла и осыпается; в кухне кромка на двери взбухла, деформирована и частично отклеена; взбухли и отклеились обои общей площадью 2 кв.м., натяжной потолок разорвало на площади 1 кв.м.; взбух и деформировался, появились щели между стыками ламината; в комнате обои на стенах вздулись, отклеились и местами отошли от стен; на одной створке межкомнатных дверей отклеились и деформировались местами кромки.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от "дата" года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта после затопления в квартире N N по адресу: "адрес" составила "данные изъяты" рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Павлова С.Ю., являющегося собственником квартиры N N по "адрес" в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что повлекло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры N N, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался предоставленным истцом отчетом "КрасЭксперт" N N от "дата" года, выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика Павлова С.Ю. - Симашко Е.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на супругу ответчика - Павлову В.В., которая на момент затопления проживала в квартире N N по "дата", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно ответчик как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Павлова С.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых видно, что о времени и месте судебного разбирательства Павлов С.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом - судебным извещением, которое согласно уведомлению о вручении было вручено ответчику "дата" г. лично по адресу: "адрес" (л.д.225).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова С.Ю. - Симашко Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

С.М. Кучерова