Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10420/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Котовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Рафейчик Л.Г.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Котовой Т.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от "дата" года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также о взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины, услуг представителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафейчик Л.Г. обратилась в суд с иском к Колеватову Ю.Ю., Котовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что согласно утвержденному определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" г. мировому соглашению, заключенному между Рафейчик Л.Г. и Колеватовым Ю.Ю., Колеватовым Ю.Н., Куксановым А.В., последние на себя взяли обязанность выплачивать Рафейчик Л.Г. по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с "дата" года, однако свои обязательства по данному мировому соглашению не выполняют, в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств производят отчуждение имущества, имеющегося у них на праве собственности. В частности, "дата" года Колеватов Ю.Ю. по договору купли-продажи произвел отчуждение Котовой Т.А. (сестра его матери ) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Полагает, что данная сделка является мнимой, совершена в целях совершения действий, направленных на обман кредиторов, не участвующих в данной сделке, то есть, осуществлена фиктивная продажа данного объекта в целях избежание продажи имущества при возмещении задолженности перед кредиторами. При этом действия Колеватова Ю.Ю., совершенные по данной сделке, указывают на то, что он с самого начала не собирался исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга и всячески скрывал свое имущество. Договор, заключенный между Котовой Т.А. и Колеватовым Ю.Ю. является безвозмездным, мнимым, совершен лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, истица просила признать договор купли-продажи земельного участка от "дата" года недействительным в силу ничтожности; возложить на Колеватова Ю.Ю. и Котову Т.А. обязанность по оплате судебных издержек в виде оплаты госпошлины, услуг представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Рафейчик Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что произведенная ответчиком Колеватовым Ю.Ю. сделка по отчуждению спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома покупателю Котовой Т.А., которая приходится последнему родственницей, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий, в связи с чем является недействительной. Данные обстоятельства подтверждаются так же и тем, что стоимость вышеуказанного имущества была определена сторонами в "данные изъяты" рублей, в то время как рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, а расположенного на нем жилого дома - "данные изъяты" рублей. Ссылка суда на то, что по указанному адресу Котова Т.А. получала почтовую корреспонденцию, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Рафейчик Л.Г., ее представителя Кудрявцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рафейчик Л.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора дарения земельного участка от "дата" года, заключенного между Колеватовой О.А. и Колеватовым Ю.Ю., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в границах плана, общей площадью 3047 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

"дата" года между Колеватовым Ю.Ю. (Продавец) и Котовой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого Котова О.А. приобрела спорный земельный участок за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами сделки произведен полностью до его подписания.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу осуществлена в установленном законно порядке "дата" года.

Из представленного в материалы дела ответа Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что имущественные права на квартиру (дом), распложенную по адресу: "адрес", в отделе Росреестра не регистрировались, равно как и отсутствуют сведения о регистрации имущественных прав на такой объект недвижимости в Манском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю общий доход Котовой Т.А. за период с 2012 года по апрель 2015 года составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно актам совершения исполнительных действий ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от "дата" года и "дата" года, Колеватов Ю.Н., Колеватов Ю.Ю. не проживают по адресу: "адрес" По указанному адресу проживает Котова Т.А. вместе со своим мужем Котовым И.В., которая получает по спорному адресу корреспонденцию, отправленную судом по рассматриваемому делу.

Жилой дом, распложенный по вышеуказанному адресу, считается незавершенным строительством, Котова Т.А., согласно ее объяснениям, с Колеватовым Ю.Н. и Колеватовым Ю.Ю. связи не поддерживает.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" года, суд первой инстанции, дав оценку представленным истицей доводам в подтверждение мнимости сделки, правомерно указал, что в Рафейчик Л.Г. не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от "дата" года, имело место злоупотребление правом, а именно, отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, и, совершение сделки только для вида, с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на данный земельный участок в счет погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора. Кроме того, буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела N N года, "дата" года Рафейчик Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Колеватову Ю.Н., Куксанову А.В., Казакову В.В., ООО ТД "Евро Ойл", ООО "Альянс" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N 1 от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей и по договору займа N N от "дата" года.

"дата" года от Рафейчик Л.Г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, по вышеуказанным исковым требованиям, в качестве соответчика Колеватова Ю.Ю.

"дата" года ходатайство Рафейчик Л.Г. судом удовлетворено, по указанному иску к участию в деле привлечен в качестве соответчика Колеватов Ю.Ю., в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.05.2015 года и сторонам по делу были направлены сопроводительные письма с указанием места и времени рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе и ответчику Колеватову Ю.Ю., с приложением искового заявления для ознакомления, однако, надлежащих сведений о том, что последним было получено данное извещение, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от "дата" года, в котором принимали участие истица Рафейчик Л.Г. и ее представитель Присяжнюк М.В., в отсутствие иных лиц, в том числе и ответчика Колеватова Ю.Ю., заявили ходатайство об отложении слушания дела в виду того, что стороной ответчика (без указания конкретного) проявлена инициатива по заключению мирового соглашения.

"дата" года Кировский районный суд г. Красноярска вынес определение об утверждении мирового соглашения, достигнутого между Рафейчик Л.Г., с одной стороны, и Колеватовым Ю.Ю., Колеватовым Ю.Н., Куксановым А.В., ООО ТД "Евро Ойл", с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились, что общая сумма долга перед Рафейчик Л.Г. составляет "данные изъяты" рублей; ООО ТД "Евро Ойл" обязалось передать в собственность лицу, указанному Рафейчик Л.Г., посредством заключения договора купли-продажи с этим лицом, в счет гашения суммы долга, нежилое здание, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, по цене не менее "данные изъяты" рублей; при продаже указанного имущества по цене, превышающей "данные изъяты" рублей, указанная разница (свыше "данные изъяты" рублей) учитывается при дальнейших взаиморасчетах сторон, но с учетом сумм, выплаченных по настоящему соглашению, то есть общая сумма (вырученная от продажи недвижимого имущества и полученная истицей) не должна превышать общей суммы долга в размере "данные изъяты" рублей; ответчики Колеватов Ю.Ю., Колеватов Ю.Н., Кукеанов А.В., ООО ТД "Евро Ойл" обязались солидарно выплачивать истице Рафейчик Л.Г. ежемесячно (с первого по последнее число месяца) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего мирового соглашения, путем предоставления наличных денежных средств либо перечислением данных денежных средств насчет по указанным истицей реквизитам.

Таким образом, достоверных данных о том, что на момент совершения сделки от "дата" года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", Колеватов Ю.Ю. знал о предъявленных к нему исковых требованиях Рафейчик Л.Г., в материалах дела не имеется. Колеватов Ю.Ю. в качестве соответчика по указанному делу был привлечен только "дата" года, доказательств получения им искового заявления или его уведомления о наличии данного гражданского дела до заключения оспариваемой сделки от "дата" года, не имеется. Колеватов Ю.Ю., как собственник указанного имущества, имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать его за цену, указанную в договоре..

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Рафейчик Л.Г. о мнимости сделки, заключенной между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Рафейчик Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин