Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Гордееву Р.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилбытсервис"

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гордеева Р.В. в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 429 рублей 94 копейки, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2769 рублей 11 копеек, а всего 74199 рублей 05 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Гордееву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по февраль 2016 года включительно в размере 68 429,94 рублей, пени за просрочку платежей в размере 17 208,63 рублей, а также расходы по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2 769,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гордеев Р.В., являясь с "дата" собственником квартиры по адресу: "адрес", нерегулярно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги и за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно у него образовалась задолженность в размере 68 429,94 рублей, которую просит взыскать с Гордеева Р.В. в свою пользу.

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилбытсервис" просит решение суда первой инстанции в части снижения размера пени изменить, удовлетворив требование о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1,4,7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а с первого января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Гордеев Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" (дата регистрации "дата"), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" (л.д.16, 41).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 91), следует, что, Гордеев Р.В. нерегулярно вносил платежи по коммунальным и жилищным услугам за указанное жилое помещение, и по состоянию с "дата" по февраль 2016 года включительно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги из расчета начислений по норме предоставления, с учетом внесенных им платежей в апреле и сентябре 2014 года и в феврале 2015 года, составляет 68 429,94 рубля (л.д. 7-8). Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Поскольку доказано, что плата за жилищно-коммунальные услуги за указанный период Гордеевым Р.В. вносилась несвоевременно, то требование о взыскании этой платы в размере 68 429,94 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Гордеева Р.В. пени за указанный период, суд первой инстанции верно исходил из того, что свою обязанность по ежемесячной уплате за жилье и коммунальные услуги он своевременно не исполняет. В то же время ООО УК "Жилбытсервис" мер по взысканию задолженности также своевременно не принимает, что отчасти способствовало накоплению задолженности и привело к увеличению размера пени, в связи с чем с учетом этих обстоятельств и ввиду явной несразмерности пени последствиям нарушения обязательства счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной пени с 17 208,63 рублей до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Жилбытсервис" о незаконности снижения размера пени в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на что указано также в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Жилбытсервис", оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: