Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Барило О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Барило О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска к Барило О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить:

обязать Барило О.В. за счёт собственных средств привести помещение N 64 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" 79 "а" в г. Красноярске в первоначальное состояние путём восстановления подоконной части наружной стены и демонтажа крыльца с козырьком в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Барило О.В. о приведении помещения "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части наружной стены и демонтажа крыльца с козырьком в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что Барило О.В., являясь собственником жилого помещения N, расположенного по "адрес", получила разрешение на его перевод в нежилое, однако в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно, без получения согласия собственников жилых помещений на реконструкцию, произвела работы по реконструкции этого помещения путем демонтажа подоконной части наружной стены с обустройством отдельного входа и крыльца из металлоконструкций. Направленное в адрес Барило О.В. требование о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, оставлено без удовлетворения. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012г Барило О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное реконструированное помещение.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барило О.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время ею получено согласие собственников жилых помещений на произведенную реконструкцию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Барило О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Козловского И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.22, ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ч.1. 2 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование, в том числе в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, при этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на такую реконструкцию.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ по окончании строительства, реконструкции объекта следует обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК и пп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22-24, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Барило О.В. является собственником "адрес", общей площадью 31,7 кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по "адрес" (л.д. 21).

Распоряжением администрации г. Красноярска N 821-ж от 16.07.2009, Барило О.В. разрешено перевести это жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией в соответствии с разрешением на реконструкцию.

25.11.2009г Барило О.В. получила в Управлении Архитектуры Администрации г.Красноярска архитектурно-планировочное задание N 24181 на разработку проекта реконструкции нежилого помещения N 64 с целью размещения парикмахерской.

Разрешение на реконструкцию помещения получено не было, однако без получения разрешительных документов Барило О.В. самовольно произвела реконструкцию нежилого помещения, организовав автономный наружный вход в помещение со стороны южного торцевого фасада жилого дома "адрес" путем расширения дверного проема и демонтажа подоконной части стены жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, установив на земельном участке, также являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, лестницу с металлическими ограждениями и крыльцо.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Барило О.В. отказано в связи с неполнотой оформления документов и непредоставлением согласия собственников помещений на произведенную реконструкцию.

Ранее Барило О.В. обращалась в суд с исками о признании за ней права собственности на реконструированное помещение, однако вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2012г и от 11.12.2013г в удовлетворении этих исков отказано, поскольку установлено, что реконструкция произведена самовольно, при этом согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения не получено,

То обстоятельство, что указанная квартира реконструирована Барило О.В. самовольно, без предварительного получения разрешения на реконструкцию, а равно то обстоятельство, что при реконструкции квартиры она обустроила отдельный вход в помещение за счет расширения дверного проема и демонтажа подоконной части стены жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с обустройством крыльца, размещенного на земельном участке, также относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истицей не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на Барило О.В. обязанность привести самовольно реконструированное помещение в прежнее состояние.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после вынесения этого судебного решения, а именно 20 мая 2016 года, она получила согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, основанием для отказа в удовлетворении иска и отмене принятого судом первой инстанции решения не является, поскольку на момент разрешения спора такого доказательства представлено не было и, кроме того, с иском о сохранении помещения в реконструированном состоянии в рамках данного спора она не обращалась.

Вместе с тем, следует отметить, что получение Барило О.В. согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию может служить основанием для ее обращения ее с заявлением в администрацию города Красноярска о согласовании произведенной реконструкции помещения в порядке, установленном ст. ст. 25-28 ЖК РФ, а в случае отказа в таком согласовании - основанием для обращения в суд с иском о сохранении помещения в реконструированном состоянии в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барило О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи