Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10629/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Н.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Петрушиной Н.В. - Клёпова А.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрушиной Н.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, обосновывая свои исковые требования тем, что "дата" года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, с выплатой 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Полагает, что в данный кредитный договор были включены положения, заведомо противоречащие Закону "О защите прав потребителей". Так, при заключении кредитного договора истице был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в размере "данные изъяты" рублей. По мнению истицы, размер платы является чрезмерно завышенным и не является соразмерным объективно совершенным ответчиком действиям, поскольку в размер платы включена стоимость фактически не оказанной и не включенной в договор услуги - "РКО Плюс". Плата за данную услугу с истицы взиматься не может, поскольку договор в данной части является незаключенным, однако, плата за предоставление данной услуги была списана Банком. Кроме того, предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" является навязанным, поскольку без включения условий о предоставлении данных услуг в кредитный договор, истица не мог бы быть присоединен к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". С учетом уточнений, истица просила признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита от "дата" года в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный"; взыскать с ответчика незаконно списанную плату за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в размере "данные изъяты" рублей за 24 дня просрочки неисполнения требования потребителя; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрушиной Н.В. - Клёпов А.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушиной Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Петрушиной Н.В. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 32 % годовых.

При кредитовании, на основании заявления заемщика, Петрушиной Н.В. в рамках кредитного договора, был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от "дата" года составляла "данные изъяты" рублей, взималась единовременно за весь срок действия кредитного договора.

Пакет банковских услуг "Универсальный" включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный", дополнительно, при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

В этот же день Петрушина Н.В. дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страховании, что подтверждается заявлением последней от "дата" года.

Согласно указанному заявлению, Петрушина Н.В. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Кроме того, истица была уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Заемщик уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,410% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Петрушина Н.В. добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный", в состав которого входило предоставление услуги по добровольному страхованию. Заявление о подключении к Программе страхования, а также о выборе пакета услуг было подписано истицей, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истица была вправе не принимать не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержат положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом при заключении кредитного договора ответчиком истице была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в том числе о размере страховой премии.

Доводы жалобы представителя Петрушиной Н.В. - Клёповой А.С. о навязывании Банком истице Пакета банковских услуг "Универсальный", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением указанного пакета услуг, что позволило бы прийти к выводу о навязывании данных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей предоставлено не было. Доводы жалобы о том, что в размер платы включена стоимость фактически не оказанной и не включенной в договор услуги - "РКО Плюс" судебная коллегия также не может принять во внимание, так как, согласно договору, истице был предоставлен Пакет банковских услуг "Универсальный" с подключением к программе страхования, стоимостью 27 529,41 рублей, услуга "РКО Плюс" ей не оказывалась и в договоре не упоминается.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Петрушиной Н.В. - Клёповой А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин