Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Сафроновой К.П. к Панкратовой И.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкратовой И.П. - Ковалева А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Панкратовой И.П. в пользу Сафроновой К.П. неосновательное обогащение 1 700 000 руб.

Взыскать с Панкратовой И.П. в доход местного бюджета государственною пошлину 16 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова К.П. обратилась в суд с иском к Панкратовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ее внучка - Панкратова И.П. предложила ей (Сафроновой К.П.) приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на что она согласилась и, продав принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перечислила вырученные денежные средства на счет инвестора Тункеевой Н.В. в счет стоимости квартиры, которую намеревалась приобрести. Однако сделка купли-продажи этой квартиры была оформлена на имя ее внучки Панкратовой И.П., которая отказалась переоформить право собственности на эту квартиру, тем самым неосновательно обогатилась за ее счет

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панкратовой И.П. - Ковалева А.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что Сафронова К.П. оплатила стоимость приобретенной на имя ее внучки квартиры в качестве дара в пользу своей внучки.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронова К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Панкратовой И.П. - Ковалева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сафроновой К.П. и ее представителя Полякова О.С., согласившихся решением суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменении судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Выводы суда первой инстанции в мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Сафронова К.П. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 5).

Как следует из пояснений Сафроновой К.П., на вырученные от продажи этой квартиры денежные средства она намеревалась приобрести другую квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, информацию о которой ей предоставила ее внучка Панкратова И.П. В этих целях "дата" Сафронова К.П. со своего счета перечислила на счет продавца Тункеевой Н.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве оплаты за приобретаемый объект долевого строительства по договору уступки права требования от "дата", который заключила ее внучка Панкратова И.П., проживающая в г. Сосновоборске, поскольку сама она не могла выехать в Сосновоборск для заключения этой сделки. При этом внучка обещала переоформить право собственности на эту квартиру на нее, однако это обещание не исполнила.

Из дела видно, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от "дата" действительно заключены между Панкратовой И.П. и Тункеевой Н.В., согласно которым Тункеева Н.В. уступает Панкратовой И.В. право требования от ООО "СибБытСтрой" (Застройщика), принадлежащее Тункеевой Н.В., как участнику долевого строительства, в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес".за 1 700 000 руб., которые переданы до подписания договора.

В то же рем из дела видно, что оплата указанных в договоре 1 700 000 рублей произведена в пользу Тункеевой Н.В. не Панкратовой И.В., а Сафроновой К.П.

После завершения строительства указанной квартиры она по акту приема-передачи от "дата", передана Панкратовой И.В. как участнику долевого строительств, которая зарегистрировала право собственности на эту квартиру за собой.

Ранее Сафронова К.П. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на эту квартиру, однако в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих, что право собственности на эту квартиру оформлено на имя Панкратовой И.П. в связи с заключением между ней и Сафроновой К.П. договора пожизненного содержания.

Таким образом, материалами дела установлено, что истица продала свою квартиру в целях приобретения другого жилого помещения, оплатила стоимость другого помещения, однако не имеет возможности получить его в собственность, поскольку сделка оформлена на имя ее внучки Панкратовой И.П.

.Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Сафронова К.П. оплатила стоимость спорной квартиры за внучку Панкратову И.П. в качестве дара, также не представлено.

По смыслу ст. 161 и ст. 162 ГК РФ сделки граждан на сумму свыше 10-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда должны совершаться в письменной форме, а несоблюдение письменной формы сделки лишает права стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей переданы в пользу Панкратовой И.П. в качестве дара или в целях благотворительности в деле не имеется, а доводы Сафроновой К.П. о том, что оплата за квартиру произведена ею в целях приобретения этой квартиры в свою собственность, ничем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Панкратова И.П. неосновательно обогатилась за счет Сафроновой К.П., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Сафроновой К.П., взыскав в ее пользу с Панкратовой И.П. 1 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Панкратовой И.П. - Ковалева А.Г., о том, что действия истицы по внесению денежных средств в счет исполнения обязанности Панкратовой И.П. по оплате стоимости спорной квартиры следует расценивать как подтверждение того, что Сафронова К.П. подарила эти денежные средства Панкратовой И.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку факт их передачи в качестве дара Сафронова К.П. отрицает, а каких-либо других доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт дарения, в дело не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратовой И.П. - Ковалева А.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: