Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Горманчук Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Горманчук Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Горманчук Р.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 391 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 861,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 года в г. Красноярске по вине Горманчук Р.А., управлявшей в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mazda 6 г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего был поврежден автомобиль Honda Torneo г/н N под управлением Плясунова А.Г. (собственник - Плясунова Л.В.). ОСАО "Ингосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность Горманчук Р.И. как владельца источника повышенной опасности (страховой полис N сроком действия с "дата" по "дата"), выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 55 391 рублей, в связи с чем в порядке регресса приобрела право требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты с Горманчук Р.А., поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В. просит это решение отменить, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Горманчук Р.А. в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство подтверждено имеющимся в деле заключением эксперта, основанном на данных медицинской карты Горманчук Р.А.о наличии у нее признаков опьянения при доставлении ее в больницу сразу после ДТП.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые на ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 года в г. Красноярске с участием автомобилей Honda Torneo г/н N, под управлением Плясунова А.Г. (собственник - Плясунова Л.В.), и Mazda 6 г/н N под управлением собственника Горманчук Р.А. по вине последней, ввиду нарушения ею п. 13.8 ПДД РФ, выразившемся в том. что она не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Плясуновой Л.В. автомобиль под управлением Плясунова А.Г. был поврежден.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой по договору ОСАГО от "дата" застрахована гражданская ответственность Горманчук Р.А. как владельца транспортного средства (страховой полис ОСАГО серии ССС N), выплатила страховое возмещение потерпевшему Плясуновой Л.В. в размере 55 391 рублей на основании акта о страховом случае N и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, после чего обратилась в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с Гормончук Р.А. в порядке регресса, поскольку она управляла транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения.

В подтверждение факт нахождения Гормончук Р.А. в состоянии опьянения в момент ДТП страховая компания сослалась на заключение эксперта от "дата" N, полученное в рамках производства по делу об административном заключении, в котором отражено, что в медицинской карте на имя Гормончук Р.А. имеется отметка о том, что при доставлении ее в больницу "скорой помощью" после ДТП у нее имелись признаки опьянения (запах алкоголя, сбивчивость речи) и ей установлен диагноз "Алкогольное опьянение".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что это экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что в момент ДТП Горманчук Р.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд первой инстанции указал, что в материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП имеется протокол о направлении Горманчук Р.А. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что она согласилась его пройти, однако акт ее медицинского освидетельствования отсутствует, доказательств привлечения Горманчук Р.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Таким образом, факт нахождения лица в состоянии опьянения может быть подтвержден не только актом медицинского освидетельствования лица и протоколом привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и любыми другими доказательствами, на что указано также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008г N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в п. 1.6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входят такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые и были выявлены у Гормончук Р.А. при доставлении ее "скорой помощью" в больницу после ДТП, в связи с чем ей врачом по результатам ее медицинского осмотра ей установлен диагноз "алкогольное опьянение", что, как следует из заключения эксперта, отражено в ее медкарте.

До настоящего времени Гормончук Р.А. установленный ей диагноз "алкогольное опьянение" не оспорила.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ненадлежащим доказательством заключение эксперта, содержащее описание исследуемой им медцицинской карты на имя Гормончук Р.А.,, в которой указано на то, что Гормончук И.Р., доставленная в больницу на "скорой помощи" с места ДТТ, поступила в больницу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на недоказанность факта нахождения Гормончук Р.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не могло быть отказано.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить, взыскав с Гормончук РА. В пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса 55 391 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 861,73 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гормончук Р.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса 55 391 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 861,73 рублей, а всего 57 252,73 рублей (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля 73 копейки).

Председательствующий

Судьи