Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Железновой Н.Н. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возложении обязанности списать задолженность по квартплате,

по апелляционной жалобе Железновой Н.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Железновой Н.Н. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возложении обязанности списать задолженность по квартплате отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о возложении обязанности списать задолженность по квартплате.

Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на "адрес". Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011г. были разделены финансово-лицевые счета и ей выдан отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, образовавшуюся до раздела финансово-лицевого счета задолженность в размере 130 000руб., которая образовалась с марта 2007 года по сентябрь 2012 года, и пени в сумме 10 000 рублей ООО "УК "Жилбытсервис" продолжает указывать в ее платежном документе. Поскольку срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании этой задолженности уже истек, просит обязать ответчика исключить из предъявляемых ей платежных документов эту задолженность

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Железнова Н.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на те же основания, что изложены в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Железновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 30, 31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 247, 249 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на него.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. ст. 408 - 419ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, истечение срока исковой давности (срока для судебной защиты нарушенного права) в числе оснований для прекращения исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено; в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Железнова Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011г. на ООО "УК "Жилбытсервис" возложена обязанность разделить финансово-лицевой счет и выдать всем сособственникам этой квартиры, в том числе Железновой Н.Н., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно принадлежащим им долям в праве собственности на эту квартиру (л.д.8).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016г. с собственников квартиры Железновой О.Г. и Железновой О.Г. взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с сентября 2012г. по 31.07.2015г.( л.д. 12), тогда как с иском о взыскании имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007 года по август 2012 года ООО "УК "Жилбытсервис" к должникам не обращалось, но в связи с непогашением должниками этой задолженности в добровольном порядке указывает ее в платежных документах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, выдаваемых собственникам этого жилого помещения, в том числе на имя Железновой Н.Н. (л.д. 28).

Факт наличия этой задолженности Железновой Н.Н. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитор вправе указывать в платежном документе образовавшуюся задолженность, которая не погашена и обязанность по уплате которой лежит на сособственниках жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности на него.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании этой задолженности основанием для ее погашения не является, поскольку такое основание для прекращения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: