Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Иванову В.П., Иванову И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - Чепурыгиной К.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова В.П., Иванова И.В. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 74 026,94 руб., пеню в размере 5 000 руб., а также в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 1 416 руб. с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Иванову В.П.и Иванову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г., включительно в размере 74 026,94 руб.,, пени за просрочку платежей в размере 13 715,21 руб, а также расходы по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2 832 руб.

Требования мотивированы тем, что Иванов В.П., собственник двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и член его семьи Иванов В.П., проживающие в указанной квартире, нерегулярно вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. и пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилбытсервис" просит это решение в части снижения размера пени изменить, взыскав начисленную пеню с ответчиков в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Если иное не установлено соглашением между ними.

Частями 1,4,7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а с первого января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в двухкомнатной квартире общей площадью 45,30 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Иванову В.П., зарегистрированы и проживают сам собственник Иванов В.П. и член его семьи Иванов И.В. (отец и сын), что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового-лицевого счета (л.д. 4).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Жилбытсервис".

Из выписки по лицевому счету следует, что Ивановы нерегулярно вносили платежи по коммунальным и жилищным услугам за указанное жилое помещение, и по состоянию с 1 ноября 2013 года по февраль 2016 года включительно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом внесенного ими платежа в декабре 2014 года, составляет 74 026,94 рубля (л.д. 5-6). Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Поскольку доказано, что плата за жилищно-коммунальные услуги за указанный период Ивановыми вносилась несвоевременно, то требование о взыскании этой платы в размере 74 026,94 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Ивановых пени за указанный период, суд первой инстанции верно исходил из того, что свою обязанность по ежемесячной уплате за жилье и коммунальные услуги они своевременно не исполняют. В то же время ООО УК "Жилбытсервис" мер по взысканию задолженности также своевременно не принимает, что отчасти способствовало накоплению задолженности и привело к увеличению размера пени, в связи с чем с учетом этих обстоятельств и ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной пени с 13 715,21 рублей до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги имелись, поскольку размер начисленной пени с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию пени судом первой инстанции излишне занижен

С учетом размера основного долга (74 026,94 рублей), длительности периода уклонения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (с ноября 2013 года по февраль 2016), необходимости соблюдения соразмерности между нарушением обязательства и последствиями нарушения и соблюдения баланса интересов должников и кредитора, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в качестве пени 8 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части снижения размера пени подлежит изменению, путем определения ко взысканию с ответчиков в качестве пени 8 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2016 года в части взыскания с Иванова В.П. и Иванова И.В. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 5 000 рублей изменить, определив ко взысканию с Иванова В.П. и Иванова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилбытсервис" пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Жилбытсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: