Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Чижевского ВМ к МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5"- Хащина А.А.

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать факт увольнения Чижевского ВМ незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в пользу Чижевского ВМ заработную плату в размере 209 878,2 руб., компенсацию судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" государственную пошлину в размере 5 598,78 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижевский В.М. обратился в суд с иском к МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с "дата" года работал в МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" водителем первого класса автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, приказом N "данные изъяты" от "дата" года он был уволен по инициативе работодателя в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (п.7 ст.77 ТК РФ). При этом каких либо изменений организационных или технологических условий труда отсутствовали, ответчик лишь в одностороннем порядке решилизменить размер оплаты труда в сторону уменьшения. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ истец не уведомлялся о предстоящем изменении условий договора.

Просит признать приказ об увольнении от "дата" года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы на представителя в размере 26 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5"- Хащин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что процедура прекращения трудового договора и последующего увольнения Чижевского В.М. была проведена работодателем в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ. "дата" г. Чижевский В.М. уведомлен об изменении условий трудового договора, связанных с изменением методики расчета оплаты труда (условий оплаты труда), в связи с отказом последнего от подписания уведомления составлен соответствующий акт. "дата" по истечении 2-х месяцев после предупреждения трудовой договор с истцом прекращен. Чижевский В.М. в период с "дата" г. по "дата" г. неоднократно отказывался от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, требовал для себя преимущества по оплате труда, злоупотреблял своим правом, при увольнении ему выплачена заработная плата за период с "дата" года по "дата" года из расчета 58,18 руб. в час, как было установлено в "дата" вместо тарифной ставки 58,15 руб., как установлено в начале "дата" Перечень организационных изменений носит оценочный характер, и может включать в себя изменение методики расчета оплаты труда, в связи с чем ответчик имел право на изменение данных условий договора с учетом изменений Коллективного договора с "дата" изменившейся методики расчета оплаты труда (в том числен порядка начисления и выплаты премии). Кроме того указывает на неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также на то обстоятельство, что истец в период с "дата" г. по "дата" работал и имел заработок.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лукашеев Д.А. просит решение суда изменить, указав дату- "дата" г. с которой Чижевский В.М. подлежит восстановлению на работе. Кроме того указывает на неверный расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, который правильно исчислять путем умножения количества часов по графику в периоде, подлежащем оплате, на средний заработок, рассчитанный путем деления суммы заработка на количество отработанных часов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнение представителя Чижевского В.М.- Дьякова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего представление прокурора и находящего решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, приказом "данные изъяты" от "дата" г. Чижевский В.М. принят в МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" водителем 1 класса автобуса регулярного городского пассажирского маршрута "дата" г., с ним заключен трудовой договор от "дата" г. на неопределенный срок, которым установлена оплата на основании Положения об оплате труда, тарифная ставка в размере 35 рублей в час. В дальнейшем, на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, размер заработной платы изменялся. Дополнительным соглашением от "дата" г. к трудовому договору от "дата" г. Чижевскому В.М. установлена оплата труда на основании Положения по оплате труда и премирования водителей автобусов городских пассажирских маршрутов, тарифная ставка в размере 58,18 рублей в час, районный коэффициент и северная надбавка по 30%.

Приказом директора МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" "данные изъяты" от "дата" г. с "дата" г. утверждены размеры часовой ставки по каждой должности (специальности, профессии), в частности водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда в размере - 58,15 рублей.

В качестве оснований в приказе указаны: п.4.1 Приложения N1 к Коллективному договору, п.4.28 Коллективного договора, "Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 г. N588н, постановление Правительства РФ от 27.08.2014 г. "О переносе выходных дней в 2015 году", Список должностей МП г.Красноярска "КПАТП N5" от "дата" г., постановление администрации г.Красноярска от 16.09.2014 г. N579 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска N286 от 29.06.2012 г., штатное расписание МП г.Красноярска "КПАТП N5" с "дата"

Приказом N "данные изъяты" от "дата" г. действие трудового договора от "дата" прекращено, Чижевский В.М.- водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда уволен "дата" г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74).

Не согласившись с увольнением, Чижевский В.М. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования Чижевского В.М. о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изменения условий трудового договора были произведены в результате организационных или технологических изменений условий труда, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Сам по себе факт изменения размера оплаты труда, в данном случае не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом отсутствия у ответчика объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Чижевского В.М. в связи с чем, восстановил его в прежней должности.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал дату восстановления, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец был уволен "дата". и данная дата являлась его последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чижевского В.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Признавая увольнения истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (т.1 л.д.224).

Из представленных графиков и расчетных листков следует, что в период работы с "дата" по "дата" (12 месяцев, предшествующих увольнению) истцом отработано 1 696,69 часов, заработная плата за которые составила 309 293,60 рубля.

С учетом приведенного расчета, а также установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит 309 293,60 рубля: 1 696,69 часов=182,29 рублей в час (сумма заработной платы за отработанные часы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за "дата" исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно которому количество рабочих часов за период с "дата" по "дата" составило 960 часов.

Таким образом, в пользу Чижевского В.М. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с "дата" г. по "дата" г. в размере 174 998,40 рублей (182,29 рублейх960 часов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данных о том, что в указанный период истец работал и имел заработок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 4 999,97 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 4 699,97 руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе в размере 300 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года уточнить в части даты восстановления Чижевского Владимира Михайловича на работе, указав дату восстановления "дата"

Это же решение в части взыскания с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в пользу Чижевского Владимира Михайловича среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в пользу Чижевского Владимира Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 174 998 рублей 40 копеек.

Взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4999 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г. Красноярска пассажирское автотранспортное предприятие N 5-Хащина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: