Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11155/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.М. к Внукову В.Н. о признании действий по возведению хозяйственной постройки в виде забора незаконными, обязании снести забор,

по апелляционной жалобе представителя истицы Григорьевой Н.М. - Тимощенко О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.М., к Внукову В.Н. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем сноса возведенных хозяйственных построек, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Внукову В.Н. о признании незаконными действий ответчика по возведению хозяйственной постройки в виде забора в границах от точки 23 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера и плану границ земельных участков от "дата" года; обязании его снести забор от точки 8 до точки 23 согласно заключению кадастрового инженера в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Григорьева Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Внуков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Последним были допущены нарушения п. 7.1 СНИП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как с восточной стороны земельного участка истицы, ответчик возвел хозяйственную постройку в виде забора, чем был перекрыт доступ к восточной стене деревянного дома истицы, а также проход к земельному участку истицы со стороны ул. "адрес". Деревянный забор, возведенный Внуковым В.Н., находится на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Н.М., чем нарушаются ее права.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Григорьевой Н.М. - Тимощенко О.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что судом необоснованно было оставлено без внимания и не дана должная оценка заключению инспекции пожарного надзора в части соблюдения противопожарных норм, устанавливающих минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Так, сарай возведен ответчиком в непосредственной близости от ее дома и подлежит сносу. Кроме того, ответчик захватил часть хозяйственного (пожарного) проезда. Также выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ПКФ Ирбис" N N от 18 марта 2016 года, положенным в основу решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Григорьевой Н.М., ее представителей Тимощенко О.А., Смолко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Внукова В.Н., его представителей Внуковой Г.А., Алексеевой Е.С., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7.1 ст. 7 "СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома 3 м., до хозяйственных построек 1 м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактические обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Григорьева Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учет "дата" г. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1294 кв.м. Право собственности Григорьевой Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано "дата" г.

Внуков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учет "дата" г. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1011 кв.м. Право собственности Внукова В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано "дата" г.

При проведении инвентаризации земельных участков истицы и ответчика в N- N г.г. смежная граница установлена по фактическому пользованию, восточная граница земельного участка по "адрес" является западной границей участка по "адрес". Имеется акт согласования границ земельного участка Внукова В.Н. с истицей Григорьевой Н.М., подпись ею поставлена 25.04.2000 г.

В обоснование своих исковых требований Григорьева Н.М. представила в суд заключение кадастрового инженера ООО "Контур" и план границ земельных участков истицы и ответчика от 16 декабря 2014 года, из которых следовало, что забор ответчиком возведен на земельном участке истицы.

Согласно акту проверки органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении ответчика Внукова В.Н. от "дата" г. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", используемого Внуковым В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, составила 906 кв.м., что на 105 кв.м. меньше площади согласно ГКН и ЕГРП. В свою очередь, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", используемого Григорьевой Н.М. для ведения личного подсобного хозяйства, составила 1365 кв.м., что на 71 кв.м. больше площади согласно ГКН и ЕГРП. По результатам обмеров земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено, что фактические площади (1365 кв.м. и 906 кв.м.), конфигурация и местоположение границ указанных земельных участков на местности не соответствует площадям (1294 кв.м. и 1011 кв.м.), конфигурации и местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержаться в ГКН. Проверкой зафиксировано несоответствие местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности - сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено наличие кадастровых ошибок, допущенных при осуществлении кадастровых (межевых) работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Кроме того, результаты проверки указывают на наличие земельного спора, возникшего между Григорьевой Н.М. и Внуковым В.Н. по прохождению границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также в связи с отсутствием свободного доступа Григорьевой Н.М. для обслуживания восточной наружной стороны принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по ул. Садовая в д. Минино, которая является отрезком границы между указанными земельными участками. При проведении внеплановой проверки в отношении Внукова В.Н. не было выявлено нарушений требований земельного законодательства, связанных с самовольным занятием земельных участков либо частей земельных участков

Согласно заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПКФ Ирбис" N N от "дата" года, при выполнении топографических работ на местности Григорьева Н.М. и ее представитель Тимощенко О.А. поясняли, что Внуков В.Н. убрал предыдущее ограждение участка по ул. Садовая, 12 и вместо него установилновое, с захватом территории по всей длине границы, со смещением порядка 1 метра в сторону участка Григорьевой Н.М., что привело к укорачиванию длин фасадной и торцевой сторон земельного участка. Такое смещение лишило Григорьеву Н.М. возможности, как раньше, свободно подходить к восточной стене дровяника.

Экспертом установлено, что указанный факт не подтверждается имеющимся в деле Техническим паспортом БТИ от "дата" года, согласно которому восточная граница участка проходит по меже, затем по стене нежилого строения Лит. Г6 (или баня или дровяник), затем по деревянному забору, который начинается от угла строения Лит. Г6 и примыкает к углу жилого дома, затем по стене жилого дома. Таким образом, когда не было ограждения части земельного участка севернее бани, был свободный доступ к дровянику, когда забор возвели, доступа не стало.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, так же как и длина фасада и торца, по фактическому пользованию больше, чем по сведениям ГКН и другим представленным в деле документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, так же как длина фасада и торца, по фактическому пользованию меньше, чем по сведениям ГКН и другим представленным в деле документам. Местоположение поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности не ответствуют сведениям ГКН. Площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N в фактическом пользовании ( 1400 и 888 кв.м. соответственно), не соответствуют правоустанавливающим документам. Изменение площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N в фактическом пользовании относительно сведений ГКН не пропорционально: земельный участок с кадастровым номером N приобретает дополнительно 106 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером N теряет в площади 213 кв.м. Факт смещения Внуковым В.Н. ограждения с захватом части участка Григорьевой Н.М. не подтвержден. Экспертом установлено наличие кадастровых ошибок в местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Несоответствие площадей земельных участков обусловлено тем, что при выполнении работ по инвентаризации и межевания земельных участков в "дата"- "дата" годах были допущены ошибки при проведении геодезических работ. Эти ошибки были внесены в документацию для постановки земельных участков на кадастровый учет и внесены в базу ГКН. Учтенные в ГКН границы земельных участков проходят через жилые дома, которые были возведены до выполнения инвентаризации и межевания в "дата"- "дата" г.г.

Таким образом, в соответствии с фактическим местоположением земельных участков истицы и ответчика установлено, что деревянный забор с северной стороны вдоль ул. Садовая, а также вдоль спорной границы возведен Внуковым В.Н. на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по "адрес" без захвата части земельного участка по "адрес", с соблюдением строительных норм и правил, нарушений требования п. 7.1 ст. 7 СП 42.13330.2011 при строительстве забора ответчиком допущено не было, что подтверждено заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой Н.М. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Григорьевой Н.М. - Тимощенко О.А. о неправильном возведении ответчиком хозяйственных построек (сараев), захвате им части пожарного проезда судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные вопросы не являлись предметом судебного рассмотрения, исковые требования были заявлены только в отношении возведения ответчиком забора.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Григорьевой Н.М. - Тимощенко О.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин