Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Жукова В.А. к Гриченко Т.В. Корейбо М.В. о признании недействительными актов межевания, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жукова В.А.,

по апелляционной жалобе Корейбо М.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 9.12.2015 года постановлено:

"Исковые требования Жукова В.А. к Гриченко Т.В., Корейбо М.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес" оформленные межевым планом, составленным инженером Тумаковой Т.М. от 28.02.2011 года, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", оформленные межевым планом, составленным инженером Хвостовым А.Г. от 14.01.2013 года, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В остальной части исковые требования Жукова В.А. к Гриченко Т.В., Корейбо М.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гриченко Т.В., Корейбо М.В. в равных долях по 150 рублей с каждой в пользу Жукова В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Жуков В.А. обратился к Гриченко Т.В., Корейбо М.В. с требованием о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом и надворные постройки. Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номером N принадлежащим Гриченко Т.В, а так же с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Корейбо М.В. В октябре 2014 года ответчик Гриченко Т.В. самовольно перенесла забор, в результате чего был уменьшен в размере земельный участок истца. При выяснении обстоятельств установления такой границы Гриченко Т.В. показала межевой план, оформленный кадастровым инженером Тумаковой Т.М., но при проведении данного межевания с истцом никто границы не согласовывал. Также не было согласовано с истцом межевание, проведенное Корейбо М.В. Акты межевания смежных земельных участков нарушают права истца. Просил признать недействительными акты межевания земельных участков ответчиков; обязать ответчиков внести сведения об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границу земельного участка истца с кадастровым номером N по точкам со стороны земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Гриченко Т.В, по деревянному забору от т. 17 до т. н2, по стене дома от т. н2 до т.18, и часть границ от т. 18 до т. н3, от т. н3 до т.19, и от т.19 до т.3, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Корейбо М.В., по точкам от т.4 до т. н5 по стене постройки ( навес), по воротам, от т. н5 до т. н 6,от т. н6 до т. н1 по деревянному забору, от т. н1 до т.17, а также взыскать с Гриченко Т.В. и Корейбо М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание лишь заключение специалиста, в котором сделан вывод об увеличении площади его участка за счет смежных участков. Настаивает, что границы, указанные в представленном им межевом плане, составленном кадастровым инженером Кабошко М.В., соответствуют всем документам и требованиям закона, не ущемляют интересы ответчиков.

В апелляционной жалобе Корейбо М.В. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконное. Указывает, что само по себе отсутствие согласования межевого плана со смежными землепользователями не является достаточным основанием для признания актов межевания недействительными, а истец не доказал, что в результате проведенного межевания нарушены его права на земельный участок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Жукова В.А. - Иванову Л.Х., Корейбо М.В., поддержавших доводы своих жалоб, Гриченко Т.В., Данилушкина Б.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков В.А. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом и надворные постройки, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.04.2013 года.

Домовладение и землепользование данным земельным участком осуществляется Жуковым В.А. с 1990 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Жукову В.А. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 30.11.2005 года; сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, площадь участка 370 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок Жукова В.А. граничит с принадлежащим Гриченко Т.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 16.12.2011 года земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года.

На данном земельном участке Гриченко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.2000 года имеет жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009 года.

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Гриченко Т.В. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома поставлен на кадастровый учет 4.09.2006 года; площадь участка 411 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены кадастровым инженером Тумаковой Т.М. в межевом плане от 28.02.2011 года. При оформлении данного межевого плана смежная с земельным участком Жукова В.А. граница согласована представителем администрации города.

Земельный участок Жукова В.А. также граничит с принадлежащим на основании договора купли-продажи от 7.10.2013 года Корейбо М.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 6.11.2013 года.

На данном земельном участке Корейбо М.В. имеет жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., приобретенный по договору дарения от 15.03.1990 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3.08.2012 года.

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Корейбо М.В. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома поставлен на кадастровый учет 30.11.2005 года; площадь участка 506 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены кадастровым инженером Хвостовым А.Г. в межевом плане от 14.01.2013 года. При оформлении данного межевого плана смежная с земельным участком Жукова В.А. граница согласована представителем администрации города.

Истец просит установить смежные с земельными участками ответчиков границы в соответствии точками координат, определенными в межевом плане от 12.02.2015 года, составленном кадастровым инженером Кабошко М.В.

Ответчики Гриченко Т.В. и Корейбо М.В. границы указанные в данном межевом плане не согласовали.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом, составленным инженером Тумаковой Т.М. 28.02.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Гриченко Т.В.), и составленным инженером Хвостовым А.Г. 14.01.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Корейбо М.В.), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанных межеваний границы не были согласованы со смежным землепользователем Жуковым В.А., вследствие чего результаты межевания имеют недостатки и неточности.

Отказывая в удовлетворении требований Жукова В.А. об установлении спорной границы принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом заключений кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка Жукова В.А. больше его площади по сведениям ГКН, а определение смежной с земельными участками ответчиков границы по варианту, предлагаемому истцом, приведет к еще большему нарушению прав смежных землепользователей.

Между тем, принимая решение о признании недействительными по иску Жукова В.А. результатов межевания земельных участков ответчиков, суд первой инстанции, установив отсутствие согласования смежной границы с истцом, не проверил при этом, повлекло ли установление границ земельных участков ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушение прав и законных интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка (имело ли место наложение границ, установленных в отношении земельных участков ответчиков, на земельный участок истца и т.п).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении спорной границы суд не разрешилпо существу возникший между сторонами спор относительно смежной границы. Сославшись на невозможность установления границы по предлагаемому истцом варианту, суд не определилиную границу, отвечающую требованиям закона.

Кроме того, указывая на несоответствие фактической площади земельного участка истца сведениям, содержащимся в ГКН, суд не учел, что по сведениям ГКН границы земельного участка истца не установлены, а также не проверил за счет каких земель образовалась разница, имеет ли это отношение к той части земельного участка, по поводу которой заявлен спор.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежащими установлению по делу, для чего требовались специальные познания в области землеустройства, а, следовательно, проведение экспертизы по делу.

Между тем, судом первой инстанции на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра", получено заключение, согласно которому:

По спорной границе между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.) фактическая граница проходит: в точках 19-20-21 по отмостке жилого дома Гриченко Т.В.; в точках 21-22-23-24-11 по калитке и забору из металлопрофиля, возведенному Гриченко Т.В. в 2014 году.

По спорной границе между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Корейбо М.В.) фактическая граница проходит: в точках 11-10-9 по имеющемуся на местности забору из металлопрофиля, установленному Корейбо М.В. в 2015 году; в точках 9-8 по стене строений, расположенных на земельном участке N (Жукова В.А.) и существующих 15 и более лет.

Фактическая площадь земельного участка N (Жукова В.А.) составила 444 кв.м, что на 74 кв.м. больше площади по свидетельству о государственной регистрации права (370 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка N (Корейбо М.В.) составила 503 кв.м, площадь по сведениям технической инвентаризации и по договору дарения от 15.03.1990 года - 511 кв.м., по сведениям ГКН - 506 кв.м., разница в сторону уменьшения составляет 8 кв.м относительно технической документации и 3 кв.м относительно сведений ГКН.

Фактическая площадь земельного участка N (Гриченко Т.В.) составила 417 кв.м, площадь по сведениям технической инвентаризации и по договору купли-продажи жилого дома от 2.10.1998 года - 396 кв.м., по сведениям ГКН - 411 кв.м., разница в сторону увеличения составляет 21 кв.м. относительно технической документации и 6 кв.м. относительно сведений ГКН.

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка N (Корейбо М.В.) и границ данного участка по сведениям ГКН выявлено их несоответствие, превышающее допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. В результате указанного несоответствия происходит пересечение, в числе прочего, границ к5-к4-к3 земельного участка N (Корейбо М.В.) по сведениям ГКН и фактических границ 8-9-10-11-24 земельного участка N (Жукова В.А.) (площадь пересечения составляет 22 кв.м.), а также границ строений Жукова В.А., расположенных на спорной границе между земельными участками N и N (общая площадь пересечения составляет 14 кв.м). Выявленные несоответствия и пересечения границ квалифицируются как кадастровая ошибка.

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (Гриченко Т.В.) и границ данного участка по сведениям ГКН выявлено их несоответствие, превышающее допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. В результате указанного несоответствия происходит пересечение, в числе прочего, границ к2-к19-к18-к17 земельного участка N по ГКН и фактических границ 24-23-22-21-20 земельного участка N (Жукова В.А.) (общая площадь пересечения составляет 2 кв.м). Выявленные несоответствия и пересечения границ квалифицируются как кадастровая ошибка.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N (Жукова В.А.) не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка, указанного в межевом плане от 12.02.2015 года, оформленном кадастровым инженером Кабошко М.В. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 444 кв.м., площадь по сведениям Межевого плана - 378 кв.м. Недопустимая разница фактической площади и площади по сведениям Межевого плана от 12.02.2015 года (66 кв.м.) происходит за счет: включения в Межевой план от 12.02.2015 года части земельного участка N по спорным границам, которые на момент проведения экспертизы в фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не входили; включения в ходе экспертизы в фактические границы части земельного участка N в точках 14-15-16-17-18-19, используемой Жуковым В.А., однако в Межевом плане от 12.02.2015 года фактическое землепользование границ участка N не отражено. Выявлено пересечение границ по Межевому плану от 12.02.2015 года с жилым домом и строениями Жукова В.А., расположенными на земельном участке с кадастровым номером N; с жилым домом и теплицей Гриченко Т.В., расположенными на земельном участке с кадастровым номером N.

Экспертами определены координаты исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером N (Жукова В.А.), в том числе и спорных границ. За исторические границы (т.е. за границы, существующие пятнадцать и более лет и подтвержденные документами) приняты границы по сведениям технической инвентаризации (по Плану 1969 года по "адрес", по Плану 1990 года по "адрес", по Плану 1990 года по "адрес"

При этом по спорной границе между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.) историческая граница определена в точках 15-16 по прямой по отмостке жилого дома Гриченко Т.В. (историческая конфигурация границы); длина данной границы составила 11,93 м, что соответствует длине этой же границы по Плану 1990 года по "адрес" (11,90 м).

По спорной границе между земельными участками N (Жукова В.А.), N (Корейбо М.В.) и N (Гриченко Т.В.) историческая граница определена в точках 16-10-9-8 по прямой линии (историческая конфигурация границы) вдоль строения, расположенного на участке по "адрес" (Жукова В.А.) (факт прохождения границы по стене строения (литер Г) подтверждается Планом 1969 года); длина данной линии составила 30,59 м, что в целом соответствует длине этой же границы по Плану 1969 года (30,41 м) с учетом схематичности планов технической документации.

Площадь земельных участков сторон по историческим границам составила: с кадастровым номером N (Жукова В.А.) 370 кв.м; с кадастровым номером N (Корейбо М.В.) - 511 кв.м., с кадастровым номером N (Гриченко Т.В.) - 406 кв.м.

В результате сопоставления определенной экспертами исторической границы земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и спорных границ между земельными участками кадастровый номер N, экспертами установлено, что границы земельного участка N (Жукова В.А.), отображенные в межевом плане от 12.02.2015 года, оформленном кадастровым инженером Кабошко М.В.; спорная граница к16-к17-к18-к19 между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жуков В.А.) и N (Гриченко Т.В.), сведения о которой внесены в ГКН и отображены в межевом плане от 28.11.2011 года, оформленном кадастровым инженером Тумаковой Т.М., а также спорная граница к4-кЗ между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жуков В.А.) и N (Корейбо М.В.), сведения о которой внесены в ГКН и отображены в межевом плане от 14.01.2013 года, оформленном кадастровым инженером Хвостовым А.Г., не являются исторически сложившимися и существующими более 15 лет.

При этом, экспертами отмечено, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.), отображенная в межевом плане от 12.02.2015 года, оформленном кадастровым инженером Кабошко М.В., пересекает исторические границы (площадь пересечения 14 кв.м.), отмостку и жилой дом Гриченко Т.В. (площадь пересечения составляет 8 кв.м).

Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.), по сведениям ГКН и Межевого плана от 28.11.2011 года, оформленного кадастровым инженером Тумаковой Т.М., пересекает исторические границы (площадь пересечения 8 кв.м.).

В качестве варианта установления спорных границ экспертами предложено определить спорную границу между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Корейбо М.В.) в соответствии с историческими границами по точкам 8-9-10 (приложение N 7) с приведением координат, что повлечет демонтаж и перенос существующего забора из металлопрофиля, установленного Корейбо М.В. в 2015 году, а также определить спорную границу между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.) в соответствии с историческими границами по точкам 15-16-10 (приложение N 7) с приведением координат, что повлечет демонтаж и перенос существующего забора из металлопрофиля, установленного Гриченко Т.В. в 2014 году, и теплицы Гриченко Т.В.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов о том, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жуков В.А.) и N (Корейбо М.В.), сведения о которой внесены в ГКН и отображены в межевом плане от 14.01.2013 года, оформленном кадастровым инженером Хвостовым А.Г., не соответствует фактической границе между данными земельными участками, при этом пересекает границы строений Жукова В.А., что очевидно нарушает его права, судебная коллегия считает решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N (Корейбо М.В.), внесенных в ГКН и отображенных в межевом плане от 14.01.2013 года, не подлежащим изменению, а доводы жалобы Корейбо М.В. в данной части необоснованными.

Выводы экспертов о наложении кадастровых границ земельных участков Гриченко Т.В. и Корейбо М.В. на земельный участок истца также согласуются с данными схемы, выполненной кадастровым инженером Поповой Л.И., топографическим планом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом оспариваются, как отмежеванные и поставленные на кадастровый учет границы земельных участков ответчиков, так и фактические границы между земельными участками, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении спорных границ и разрешая данное требование по существу, приходит к выводу о необходимости их установления по предлагаемому экспертами варианту в соответствии с исторически сложившимися границами, а именно: определить спорную границу между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Корейбо М.В.) в соответствии с исторической границей по точкам 8-9-10 согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 7), а спорную границу между земельными участками N (Жукова В.А.) и N (Гриченко Т.В.) в соответствии с историческими границами по точкам 15-16-10 согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 7).

При этом, судебная коллегия считает обоснованным определение экспертами исторических границ земельных участков сторон, в том числе и спорных, на основании исследования границ данных земельных участков по имеющимся в деле материалам инвентаризации, поскольку это соответствует требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из экспертного заключения, определяя исторические границы, эксперты сопоставили конфигурации спорных границ, их длины, местоположение относительно строений, расположенных на каждом земельном участке, по данным Планов земельных участков 1969, 1990 годов, а также данным Плана границ земельного участка по "адрес" с каталогом координат поворотных точек границ от 1998 года. Результаты сопоставления наглядно отражены на схеме в приложении N 6 к экспертному заключению.

Объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в дело фотографии, подтверждающие различное прохождение спорных границ в разные периоды времени, свидетельствуют о том, что с 1998 года по настоящее время спорные границы между земельными участками сторон неоднократно изменялись и такие границ (проходящие по разному в разные периоды времени) обоснованно не приняты экспертами в качестве существующих на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного, доводы стороны Жукова В.А. о необоснованности предлагаемой экспертами границы, смежной с земельным участком Корейбо М.В., ввиду того, что по показаниям свидетелей канализационный колодец находился на его земельном участке, а также доводы Гриченко Т.В. о том, что ранее смежная с земельным участком истца граница проходила на расстоянии 1,2 -1,3 м вдоль стены ее дома, так как там был проход к дому, отгороженный забором, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что канализационный колодец истцу не принадлежит, он им не пользуется, что им не оспаривается.

С учетом результатов экспертизы, судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности установления границы по варианту, предлагаемому истцом в межевом плане от 12.02.2015 года, оформленном кадастровым инженером Кабошко М.В., поскольку спорные границы по данному межевому плану не соответствуют исторически сложившимся, а кроме того, определенная данным планом граница пересекает, в числе прочего, и жилой дом Гриченко Т.В.

Ссылки Гриченко Т.В. на невозможность установления границы земельного участка по отмостке ее дома и необходимость установления смежной с земельным участком истца границы на расстоянии 1 метра вдоль ее дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено экспертами, историческая граница проходит по отмостке дома, существующая в настоящее время фактическая, а также внесенная в ГКН граница земельного участка Гриченко Т.В. в данном месте также проходит по отмостке дома. По заключению экспертов, спорная граница, показанная Гриченко Т.В. в ходе проведения экспертизы, не соответствует историческим границам и границам по сведениям в ГКН, что отражено в приложении N 9 к экспертному заключению. Гриченко Т.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что ранее существовавший вдоль дома проход и забор был демонтирован еще в 1999 году. Кроме того, Гриченко Т.В. не представлено сведений о местоположении предлагаемого ею варианта границы с приведением координат характерных точек.

В суде апелляционной инстанции Корейбо М.В. каких-либо возражений относительно выводов экспертов о несоответствии кадастровых границ ее земельного участка не заявила, с предлагаемым экспертами вариантом установления спорной границы согласилась.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (Жуков В.А.) и N (Гриченко Т.В.), по сведениям ГКН и Межевого плана от 28.02.2011 года, оформленного кадастровым инженером Тумаковой Т.М., не соответствует ни фактической, ни исторической границе между данными земельными участками, устанавливаемыми судебной коллегией, при этом пересекает как фактическую, так и историческую границу земельного участка Жукова В.А., что нарушает его права, судебная коллегия считает решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N (Гриченко Т.В.), внесенных в ГКН и отображенных в межевом плане от 28.02.2011 года, оформленного кадастровым инженером Тумаковой Т.М., не подлежащим изменению.

Поскольку об установлении границы всего земельного участка истец в иске не просил, в суде апелляционной инстанции сторона истца также настаивала на установлении только спорных с ответчиками границ, установленные судебной коллегией спорные границы между земельными участками сторон подлежат учету при дальнейшем межевании истцом земельного участка для внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в ГКН.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате ненадлежащего межевания, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат. Иных оснований для изменения решения суда, кроме вышеуказанных, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. об установлении границ земельного участка отменить, приняв в данной части новое решение, которым:

"Исковые требования Жукова В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:44:0800032:27 удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (собственник Жуков В.А.), и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Гриченко Т.В.) по следующим точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 7):

N точки

координаты

Дир. угол

Длина линии (м)

Точность

определения

(м)

точки

X

Y

(м)

определения

(м)

15

690129,01

78893,54

0,1

332°4843.1

11,93

16

690139,62

78888,09

0.1

64°4521.6"

4,27

10

690141,44

78891,95

0,1

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (собственник Жуков В.А.), и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Корейбо М.В.) по следующим точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 7):

N точки

координаты

Дир. угол

Длина линии (м)

Точность определения (м)

X

Y

8

690152,69

78915,75

0,1

244°5238.9"

14,74

9

690146,43

78902,4

0.1

244°2829.9"

11,58

10

690141,44

78891,95

0,1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова В.А., Корейбо М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи