Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Широченко И.Л. к Широченко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Широченко А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широченко И.Л. к Широченко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Широченко А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Широченко А.В. в пользу Широченко И.Л. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере "данные изъяты" 91 копейку, а всего "данные изъяты") рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Широченко И.Л. обратилась в суд с иском Широченко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 10 июня 1986 года по 17 сентябрь 2001 года. Ей на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". 14 июля 2015 года истица была вынуждена уйти из указанной квартиры, так как ответчик избил ее. Дочь истца и ответчика Широченко А.А. с 2002 года проживает в г. Красноярске.

После вынужденного ухода из указанной квартиры она продолжает оплачивать коммунальные услуги, за период времени с июля 2015 года по февраль 2016 года сумма платежей составила "данные изъяты".

Ответчик, фактически проживая в спорной квартире, коммунальных услуг до настоящего времени не оплачивал, добровольно выселяться отказывается, что препятствует ей в пользовании и распоряжении своей собственностью.

Просила признать Широченко А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с Широченко А.В. расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Широченко А.В. просит отменить решение. Указывает, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства, что подтверждается договором о долевом участии в финансировании строительства жилья, который был заключен 25 июня 1997 года, актом передачи квартиры от 09 сентября 2000 года. Кроме того, свидетельство о расторжении брака выдано 29 февраля 2016 года, о том, что брак расторгнут мировым судьей в 2001 году, о чем ему не было известно, так как все это время они проживали с истицей совместно. Также суд не учел перечисленные на счет истицы денежные средства в размере 1500 рублей и уплаченные им в управляющую организацию "данные изъяты" 60 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широченко И.Л. - Батуева М.Д. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Широченко И.Л., согласившейся с решением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение в части выселения подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Широченко И.Л. о признании Широченко А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение принадлежит истице на праве личной собственности, поскольку она приобретена после расторжения брака между сторонами, а поскольку ответчик не является членом семьи собственник и не заключил с нею соглашение об условиях и порядке пользования жилым помещением, то истица вправе требовать устранения всякого нарушения ее права.

Также суд частично удовлетворил требования Широченко И.Л. о взыскании с Широченко А.В. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей 29 копеек, поскольку она фактически не проживает в жилом помещении, тогда как такими услугами пользовался ответчик, проживающий в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при нарушении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: "адрес" было приобретено на имя Широченко И.Л. на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья (квартир) в жилом доме от 25 июня 1997 года и акта сдачи квартиры инвестору от 09 сентября 2000 года.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 июня 1986 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 05 сентября 2001 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п.1 и п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как приобретение спорной квартиры на основании возмездной сделки в период брака, оставлено без внимания только со ссылкой на то, что государственная регистрация права собственности истицы на жилое помещение произведена 26 мая 2003 года, то есть после расторжения брака. Вопрос об источнике оплаты жилого помещения судом также не был исследован, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, а именно договора от 25 июня 1997 года и акта сдачи квартиры инвестору от 09 сентября 2000 года на обсуждение сторон не был вынесен.

Определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года истице Широченко И.Л. предложено представить дополнительные доказательства оплаты жилого помещения в период брака с ответчиком за счет личных средств, по ходатайству прокурора истребованы копии договора от 25 июня 1997 года и акта от 09 сентября 2000 года.

Из договора о долевом участии в финансировании строительства жилья (квартир) в жилом доме от 25 июня 1997 года следует, что он заключен между ОАО Домостроительный комбинат (застройщик) и Широченко И.Л. (инвестор).

По условиям договора его предметом является совместная деятельность по финансированию и строительству жилого дома в третьем микрорайоне "данные изъяты", инвестор за счет собственных средств финансирует строительство четырехкомнатной квартиры по указанному адресу, а застройщик обеспечивает выполнение функций заказчика по строительству жилого дома, начало строительства 1994 год, окончание строительства - второе полугодие 1999 года.

Согласно разделу 3 договора общий объем инвестиций инвестор в строительстве жилого дома определяется в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей, платеж осуществляется инвестором после подписания договора. Согласно приложению к договору от 25 июня 1997 года - "расчет стоимости квартиры" - стоимость спорной квартиры площадью 81,2 кв.м. составляет "данные изъяты" неденоминированных рублей.

Согласно акту сдачи квартиры инвестору от 09 сентября 2000 года истица приняла у ОАО Домостроительный комбинат квартиру, построенную в соответствии с договором от 25 июня 1997 года.

В суде апелляционной инстанции Широченко И.Л. пояснила, что считает квартиру своей личной собственностью, так как часть стоимости квартиры оплачена зачетом погашения задолженности ОАО Домостроительный комбинат перед нею по заработной плате, о чем она представила копию решения Шарыповского городского суда от 26 февраля 2001 года о взыскании в ее пользу с ОАО Домостроительный комбинат задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", где она работала в качестве директора магазина в период с 22 октября 1992 года по 01 октября 2000 года. Другая часть оплачена за счет заемных средств уже после расторжения брака с ответчиком, с которым она фактически проживала до 2007 года, когда их отношения были прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что квартира является ее личной собственностью, поскольку она приобретена в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств на основании возмездной сделки, жилое помещение оплачено и передано истице после окончания строительства жилого дома в период совместного проживания с Широченко А.В. и до расторжения брака между сторонами, что позволяет считать жилое помещение относящимся к общей совместной собственности супругов. Копия решения суда от 26 февраля 2001 года также не подтверждает доводов истицы, так как документов о зачете названной суммы в счет стоимости квартиры не представлено, задолженность взыскана за период, когда стороны состояли в браке.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о разделе имущества и передаче квартиры истице, а также доказательств оплаты жилого помещения за счет личных средств Широченко И.Л., в том числе после расторжения брака, истица не представила, хотя претендуя на единоличное пользование жилым помещением, именно на ней лежала процессуальная обязанность представить такие доказательства.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности была произведена после расторжения брака, не может означать, что квартира поступила в личную собственность Широченко И.Л., так как она приобретена за счет средств, которые согласно положениям ст. 33 СК РФ относятся к общим доходам супругов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира приобретена в период брака, поэтому является совместной собственность супругов, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании Широченко А.В. прекратившим право пользования жилым помещение, выселении его из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части, поскольку истицей не представлено доказательств возникновения у нее права личной собственности на жилое помещение и прекращения права совместной собственности на него у ответчика, который вправе пользоваться им в качестве сособственника.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о размере взысканной с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, так как истица состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, поэтому обязана была в равных долях с Широченко А.В. оплачивать предоставляемые по жилому помещению услуги, такие как отопление, водоснабжение, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие расходы собственники несут вне зависимости от факта проживания в квартире.

Доказательств того, что между ответчиками было заключено соглашение о том, что оплату всех таких расходов принял на себя Широченко А.В., истица не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение о взыскании суммы изменить, определив к взысканию с Широченко А.В. в пользу Широченко И.Л. денежную сумму "данные изъяты" рублей 15 копеек в виде ? части от уплаченных ею средств за период с июня 2015 года по февраль 2016 года ( "данные изъяты"

Ссылки ответчика в жалобе на то, что им возмещены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и оплачены лично жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" 60 копеек, не могут являться основанием к дальнейшему снижению взыскиваемой суммы, так как квитанция на сумму "данные изъяты" рублей не содержит сведения о получателе и назначении платежа (л.д. 38), а в отношении других внесенных сумм в управляющую организацию ответчик самостоятельных требований не предъявлял.

В этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований истицы на 46 %, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" 90 копеек подлежат возмещению за счет ответчика только в сумме "данные изъяты" рубля 34 копейки.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера истице отказано, судебная коллегия на основании требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым определить разумные пределы расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что с учетом частично удовлетворения ее требований имущественного характера позволяет взыскать с Широченко А.В. только "данные изъяты" рублей в возмещение указанных расходов ( "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Широченко И.Л. о признании Широченко А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широченко И.Л. о признании Широченко А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Красноярский "адрес", выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказать.

Это же решение в части взыскания денежных сумм изменить, определив к взысканию в пользу Широченко И.Л. с Широченко А.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" 15 копеек, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Широченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: