Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчука С.Н. к Филатову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Бабчука С.Н - Милованцева П.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабчука С.Н. к Филатову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабчук С.Н. обратился в суд с иском к Филатову А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N N от "дата" года Бабчуку Н.В. (отцу истца) было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", куда он с членами семьи, в том числе с истцом, вселились. "дата" года отец умер, в связи с чем права нанимателя перешли к его матери. "дата" года Бабчук О.В. вселила и зарегистрировала в спорную квартиру своего знакомого - Филатова А.Л., который проживает в квартире по настоящее время. За весь период проживания Филатов А.Л. членом семьи нанимателя не стал, общее совместное хозяйство не вел, мер по содержанию жилого помещения не предпринимал, средств для внесения платы за ЖКУ не вносил. "дата" года Бабчук О.В. умерла, в связи с чем право проживания ответчика в указанном жилом помещении прекратилось. Поскольку Филатов А.Л. продолжает проживать в квартире, отказывается участвовать в расходах по ее содержанию и добровольно отказывается выселиться, истец просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабчука С.Н - Милованцев П.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные доводам искового заявления, а именно, что общее совместное хозяйство ответчик не ведет, мер по содержанию жилого помещения не предпринимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. У ответчика в собственности имелся жилой дом, который им был продан, однако пояснить, когда и куда им были потрачены денежные средства от реализации жилого помещения, тот не смог. Также полагает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Амелиной Е.Н. и Бакулиной Л.В., которые подтвердили обоснованность заявленных требований. В нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из архивных органов документов, на основании которых ответчик был вселен в спорную квартиру.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Филатова А.Л., согласного с решением суда, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабчука С.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании ордера N N от "дата" года Бабчуку Н.В. в доме N "адрес" была предоставлена квартира N N для заселения истца и его членов семьи: Бабчук О.В. - супруги, Бабчука С.Н. - сына, БабчукаМ.Н. - сына.

"дата" года Бабчук Н.В. умер, в связи с чем нанимателем квартиры стала Бабчук О.В.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета N N от "дата" год, следует, что "дата" года в квартире по вышеуказанному адресу нанимателем Бабчук О.В. был поставлен на регистрационной учет как "знакомый" Филатов А.Л.

"дата" года Бабчук О.В. умерла.

Как следует из показаний свидетелей Никитенко Ю.И., Толстихиной Л.В., Гостевой Н.С., Давыдовой Г.М., а также самого ответчика Филатова А.Л., данных в ходе судебного заседания, последний был вселен Бабчук О.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поскольку, начиная с "дата" года и по день смерти он с Бабчук О.В. состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабчука С.Н. о признании Филатова А.Л. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Филатов А.Л. был зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Бабчук С.Н., с которой он состоял в фактически в брачных отношениях, и которой при ее жизни в период с "дата" года и до "дата" года не ставился вопрос о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик длительное время (более 27 лет) проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете с согласия нанимателя, являлся членом семьи умершей Бабчук О.В., от своих прав отказываться не желает, а также принимая во внимание тот факт, что истец сам длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет другое жилье, где постоянно проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы представителя Бабчука С.Н - Милованцева П.С. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, и принял во внимание показания свидетелей на стороне ответчика, по мнению последнего, заинтересованных в исходе дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что за весь период проживания Филатов А.Л. членом семьи нанимателя не являлся, общее совместное хозяйство не вел, мер по содержанию жилого помещения не предпринимал, средств для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не вносил, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бабчука С.Н - Милованцева П.С., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин