Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11676/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Киселева АА к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 о взыскании суммы страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева АА к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 о взыскании суммы страховых выплат удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Киселева АА сумму недополученных им страховых выплат за период с 01.03.09г. по 30.09.15г. в размере 2593271 рубль 62 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 о взыскании суммы недополученных им страховых выплат за период с 01.03.2009 года по 01.10.2015 года в размере 2593271, 62 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2000 году ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) ему назначена ежемесячная страховая выплата в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ГОК "Куларзолото", расчет которой произведен ответчиком исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. В 2007 году отделением ФСС ему был произведен перерасчет страховой выплаты на основании представленной работодателем справки исходя из средней заработной платы за период 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором истцу было установлено профессиональное заболевание. Истец указывает, что заявление о перерасчете страховой выплаты он не писал, при этом, отделением ФСС самостоятельно при расчете размера страховой выплаты применен не самый выгодный для него вариант, что привело к уменьшению ежемесячного размера страховой выплаты. В 2009 году личное дело истца перенаправлено из ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) в ГУ КРО ФСС РФ. При получении личного дела отделение ФСС назначило ему страховые выплаты с учетом индексации исходя из размера, определенного ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия). В октябре 2015 года он представил в отделение ФСС новую справку - за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профзаболевание, просил в связи с этим произвести перерасчет выплачиваемых страховых сумм. Вначале в перерасчете страховых выплат ему было отказано, однако в марте 2016 года перерасчет размера страховых выплат был произведен с 01.10.2015г.

Полагает, что поскольку ответчик при принятии его личного дела не проверил правильность начисления ему страховых выплат, не применил самый выгодный для него вариант при расчете суммы страховой выплаты и не разъяснил такую возможность, он имеет право на получение недополученных сумм за весь период получения страховых выплат - с 01.03.2009 года по 30.09.2015г.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ - Маташкова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) правомерно произвело перерасчет ежемесячных страховых выплат, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, исходя из его среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель, с заявлением о перерасчете истец ни к работодателю, ни в Фонд не обращался. Считает, что вины КРО ФСС РФ в образовавшейся недоплате не имеется. Ссылается также на то, что суд, установив вину в действиях ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия), не привлек его к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ - Леонтьеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1,3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

На основании п. 4 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного.

Согласно п.п. 9 п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ). При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о начислении ежемесячных страховых выплат в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ГОК "Куларзолото", приказом ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) N 176 от 10.02.2000г. Киселеву А.А. с 01.01.2000г. бесрочно назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, при этом средняя заработная плата истца была определена за период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (май 1991 года- апрель 1992 года); в дальнейшем этот размер индексировался в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Приказом N 1085-в от 24.05.2007г. ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) истцу был произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, при этом, средняя заработная плата истца была определена на основании представленной работодателем справки о размере заработной платы за период 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему было установлено профессиональное заболевание (ноябрь 1989г. - октябрь 1990г.). Заявление Киселева А.А. о перерасчете размера страховой выплаты в личном деле отсутствует.

В связи со сменой истцом места жительства, приказом N 485-в от 20.02.2009г. ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) была прекращена страховая выплата, личное дело было передано ответчику - ГУ КРО ФСС РФ.

Приказом N 200-в от 17.03.2009г. истцу назначена страховая выплата исходя из размера страховой выплаты, определенной приказом ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) от 24.05.2007г., с учетом ее индексации. При назначении страховой выплаты Киселев А.А. в ГУ КРО ФСС РФ не вызывался.

01.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересчете размера суммы страховой выплаты, путем производства расчета, исходя из расчетного периода - 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профзаболевание(сентябрь 1991 года- август 1992 года).

Приказами N 140-в, N141-в от 18.03.2016г. истцу произведен перерасчет размера страховой выплаты с 01.03.2016г. бессрочно и выплачена недополученная им за период с 01.10.2015г. по 01.03.2016г. сумма страховой выплаты в размере 195572 рубля 89 копеек.

Полагая, что при поступлении его личного дела ответчик не проверил правильность начисления ему страховых выплат, не применил самый выгодный для него вариант при расчете суммы страховых выплат и не разъяснил такую возможность, что привело к недополучению обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страховых выплат, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что совершенный ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) в 2007 году перерасчет размера страховых выплат, назначенных в 2000 году по заявлению истца, произведен на основании представленной работодателем справки без ведома и заявления истца по наименее выгодному для него варианту, что привело к уменьшению ежемесячной суммы страховых выплат в сравнении с размером, установленным ему в 2000 году.

Кроме того, суд верно определил, что при передаче в 2009 году личного дела истца из ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) в ГУ КРО ФСС РФ, последним была назначена страховая выплата исходя из размера, определенного ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) с учетом ее индексации, при этом правильность расчета назначенных и выплачиваемых истцу страховых сумм не проверялась, возможность перерасчета страховых сумм по наиболее выгодным для него условиям истцу не разъяснялась.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, что до 01.10.2015 года истец с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с обстоятельствами, которые могли бы повлечь изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию, в региональное отделение ФСС не обращался, размер страховых выплат был самостоятельно перерасчитан ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) по наименее выгодным для него условиям и назначен ГУ КРО ФСС РФ в установленном ранее ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) размере с учетом индексации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец недополучил предусмотренные законом страховые выплаты не по своей вине.

Определяя период, за который подлежат взысканию недополученные страховые выплаты, суд правильно указал, что ГУ КРО ФСС РФ правильность расчета назначенных и выплачиваемых истцу страховых сумм при получении его личного дела не проверялась, возможность перерасчета страховых сумм по наиболее выгодным для него условиям истцу не разъяснялась, что прямо предусмотрено положениями ФЗ N 125 от 24.07.1998г., в связи с чем, по вине ответчика истцом недополучены суммы страховых выплат за период с даты передачи личного дела ответчику - 01.03.2009г. до момента обращения истца с заявлением о перерасчете - 30.09.2015г.

Размер недополученных истцом страховых выплат за спорный период по расчету ответчика составил 2593271 рубль 62 копейки.

Расчет указанной суммы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в образовавшихся перед истцом в спорный период недоплатах получаемого им обеспечения по страхованию, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что исковые требования о взыскании страховых выплат подлежат удовлетворению в полном объеме за период, превышающий три года, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученных страховых выплат в размере 2593271 рубль 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А. о нарушении судом норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина КРО ФСС РФ в образовавшейся недоплате отсутствует, а ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) правомерно в 2007 году произвело перерасчет ежемесячных страховых выплат, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) к участию в деле опровергаются определением суда от 11.05.2016г., которым ГУ РО ФСС по Республике Саха (Якутия) привлечено для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.