Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой СЛ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску опекуна Щукиной Н.В., действующей в интересах недееспособной Артемовой Т.Н., к Ермохиной А.Ф. о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Ермохиной А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ермохиной А.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукиной Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"5, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли жилого дома, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20 ноября 2014 года между Артемовой Т.Н. и Ермохиной А.Ф..

Прекратить право собственности Ермохиной А.Ф. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли жилого дома, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Артемовой Тамарой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ермохиной А.Ф. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Н.В., являясь опекуном недееспособной Артемовой Т.Н., обратилась в ее интересах в суд с иском к Ермохиной А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 года, по которому Артемова Т.Н. продала Ермохиной А.Ф. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес", применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ермохиной А.Ф. на данные объекты недвижимости и признании права собственности на них за Артемовой Т.Н.

Требования мотивировала тем, что в момент заключения сделки Артемова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием.

Ермохина А.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, применении последствий сделки в виде возвращения уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения сделки она не знала о заболевании Артемовой Т.Н., последняя ее обманула, при этом денежные средства по договору купли-продажи она передала Артемовой Т.Н.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермохина А.Ф. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Ермохиной А.Ф. и ее представителя Андрияновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Щукиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной по этим основаниям, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п.1 ст. 171 ГПК РФ)

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Артемова Т.Н. являлась собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, общей площадью 37.2 кв.м., расположенного по указанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от "дата".

По договору купли- продажи от "дата" Артемова Т.Н. продала Ермохиной А.Ф. 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли указанного жилого дома за 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлена копия расписки, согласно которой "дата" Ермохина А.Ф. передала Артемовой Т.Н. 500 000 руб. в качестве задатка за продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по "адрес"

Право собственности за Ермохиной А.Ф. на 1/2 долей в указанных объектах недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю "дата".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" в настоящее время земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Артемовой Т.Н. и Ермохиной А.Ф. (по 1/2 доли).

В то же время из дела видно, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" Артемова Т.Н. признана недееспособной вследствие наличия у нее хронического психического расстройства, после чего распоряжениями администрации Кировского района в г. Красноярске от "дата" и от "дата" опекуном Артемовой Т.Н. сроком назначена Щукина Н.В.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до признания Артемовой Т.Н недееспособной, при разрешении данного спора судом назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой получено заключение "дата", из которого следует, что Артемова Т.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты" примерно с 1992 года. Степень произошедших изменений ее психики выражена столь значительно, что лишало ее способности на момент совершения сделки в юридически значимый период с "дата" по "дата" понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между Артемовой Т.Н. и Ермохиной А.Ф. подлежит признанию недействительным, прекратив в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Ермохиной А.Ф. на спорную 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, признав право собственности на это имущество за Артемовой Т.Н., восстановив тем самым ее право собственности на это имущество.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Ермохиной А.Ф. не имеется, поскольку сама по себе расписка Артемовой Т.Н. о получении денежных средств по этому договору не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ею денежных средств по договору купли-продажи, так как она составлена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ермохиной А.Ф о применении последствий недействительности сделки путем возврата Ермохиной А.Ф. денежных средств по договору ввиду недоказанности акта их передачи

Изложенные в апелляционной жалобе Ермохиной А.Ф. доводы о том, что не она, а Артемова Т.Н. ввела ее в заблуждение и по сути обманула, в то время как она не знала о наличии у Артемовой Т.Н. психического заболевания, а при заключении с ней сделки, поведение Артемовой Т.Н. не вызывало сомнений в ее дееспособности, основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ее иска о признании сделки заключенной под влиянием обмана со стороны Артемовой Т.Н. не являются, поскольку факт того, что Артемова Т.Н. на момент заключения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказан представленным в дело заключением экспертов, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По сути все изложенные апелляционной жалобе Ермохиной А.Ф. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермохиной А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: