Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшного М.А. к Воропаеву Е.С., Воропаевой Е.В, о расторжении предварительного договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Яшного М.А. - Михайловой Ю.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Яшного М.А. к Воропаеву Е.С., Воропаевой Е.В, о расторжении предварительного договора, взыскании суммы - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшный М.А. обратился в суд с иском к Воропаеву Е.С. и Воропаевой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании 50 000 рублей, уплаченных им по этому договору в счет стоимости квартиры.

Требования мотивировал тем, что "дата" года он заключил с Воропаевым Е.С. и Воропаевой Е.В. предварительный договор купли-продажи, по которому они договорились в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи квартиры по "адрес" за 3 750 000 рублей, часть из которых в размере 1 450 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, а остальная часть - за счет наличных денежных средств. По условиям договора он передал продавцам Воропаеву Е.С. и Воропаевой Е.В. 50 000 рублей в счет предстоящей платы за покупаемую квартиру. Поскольку после заключения предварительного договора его семье выделили муниципальную социальную субсидию на приобретение жилья как молодой семье, а продавцы Воропаевы отказались изменить условие предварительного договора об оплате стоимости квартиры частично за счет этой субсидии и заявили о расторжении предварительного договора, при этом достичь соглашения об условиях расторжения договора они не смогли, он просил в судебном порядке расторгнуть заключенный между ними предварительный договор и взыскать с Воропаевых в его пользу 50 000 рублей, уплаченных по этому договору.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яшного М.А. - Михайлова Ю.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что Яшный М.А. своевременно направил Воропаевым предложение заключить основной договор, при этом просил лишь незначительно изменить порядок расчета, с учетом выделенной ему субсидии, однако именно ответчики отказались от заключения основного договора и внесения изменений в предварительный договор, заявив о расторжении предварительного договора, на что он согласился, однако соглашение об условиях расторжения предварительного договора в письменном виде они не заключили, что и обусловило его обращение в суд с данным иском. Кроме того, указывает, что уплаченная Яшновым М.А. по предварительному договору денежная сумма в 50 000 рублей является не задатком, а авансом, в связи с чем подлежит возврату ему, так как договор не был заключен в связи с обоюдным согласием сторон на расторжение предварительного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Яшнова М.А. - Михайловой Ю.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воропаева Е.С. - Черкашиной Л.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 380 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 ст. 429 ГК РФ)

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.5 ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п.1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Как видно из материалов дела, по предварительному договору от "дата", заключенному между Воропаевым Е.С. и Воропаевой Е.В.(продавцы) и Яшным М.А. (покупатель) стороны договорились в срок не позднее "дата" заключить основной договор купли-продажи "адрес" в "адрес", по цене 3 750 000 рублей, из которых 2 300 рублей покупатель уплачивает наличными в день сделки, а остальную часть (1 450 000 рублей) выплачивает за счет кредитных средств.

При этом п. 2.3 предварительного договора установлено, что в качестве гарантий приобретения жилого помещения покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере 50 000 рублей, а п. 4.1, п.4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток остается у продавца, а в случае, если продавцы, получившие задаток, откажутся от продажи квартиры, то выплачивают покупателю сумму задатка в двойном размере.

Установив, что в предусмотренный предварительным договоров срок (до "дата") основной договор между сторонами заключен не был, и на момент разрешения спора этот срок уже истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении этого договора.

Разрешая исковые требования Яшного М.А. о возврате 50 000 рублей, уплаченных им по предварительному договору, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными доводы истца о том, что эта сумма является авансом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из буквального содержания предварительного договора, в котором эта сумма прямо названа сторонами задатком, а также из того, что условиями предварительного договора стороны прямо установили такие последствия на случай уклонения каждой из сторон от заключения основного договора, какие законом установлены на случай неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, тем самым тот факт, что указанная в договоре сумма в 50 000 рублей является именно задатком, сомнений не вызывает и считается доказанным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Яшного М.А. - Михайловой Ю.Н. о том, что указанную в предварительном договоре сумму 50 000 рублей следует считать авансом, основаны на неверном понимании правовой природы задатка и неверном толковании условий предварительного договора, содержанием которого прямо подтверждается, что эта сумма является задатком, а не авансом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы задатка, суд исходил из того, что именно по его вине не заключен основной договор, что исключает возможность возврата ему этой суммы.

Однако с таким выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установленные ст. 381 ГК РФ, являются по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, в целях заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок Яшный М.А., имеющий двоих несовершеннолетний детей, своевременно получил разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей их семье квартиры в целях приобретения квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, что подтверждается распоряжением Администрации Советского района в г. Красноярске от "дата" N а также своевременно получил одобрение Сбербанка РФ на получение жилищного кредита в целях покупки этой квартиры, что подтверждается имеющимся в деле извещением банка.

В то же время из дела видно, что после заключения предварительного договора Яшному М.А. и членам его семьи как молодой семье выдано свидетельство от "дата" о выделении муниципальной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 813 960 рублей, которое подлежало предъявлению в банк в срок до "дата", и срок действия которого установлен до "дата".

Поскольку по условиям предварительного договора расчет должен был производиться между сторонами наличными и заемными (кредитными) денежными средствами, то после получения права на социальную выплату, которое с учетом ограниченного срока ее действия он мог реализовать при заключении сделки с ответчиками в соответствии с заключенным предварительным договором, он направил ответчикам предложение о явке на "дата" для заключения дополнительного соглашения к предварительному договору в целях изменения условий договора относительно порядка расчета, с использованием не только наличных и заемных (кредитных) средств, но и выделенной ему социальной выплаты на приобретение жилья, и согласования места и времени заключения основного договора (л.д. 17).

Предложенные им изменения в предварительный договор не относятся к существенным условиям договора, однако, как следует из пояснения сторон и не отрицается представителем Воропаева Е.С. - Черкашиной Л.В. в суде апелляционной инстанции, ответчики отказались внести эти изменения в предварительный договор относительно возможности оплаты стоимости квартиры за счет наличных, кредитных средств и средств полученной субсидии, и заявили о его расторжении, с чем Яшный М.А. согласился, однако в письменном виде соглашение о расторжении договора не заключили.

"дата" ответчики направили Яшному М.А. предложение заключить основной договор на прежних условиях предварительного договора (л.д. 42), тем самым подтвердили свой отказ от внесения в договор изменений относительно порядка оплаты, лишив тем самым Яшного М.А. использовать для расчетов за покупку квартиры выделенные их семье средства социальной выплаты, предназначенные исключительно для приобретения жилья.

Таким образом, основой договор межу сторонами не был заключен в связи с тем, что с получением права на социальную выплату у покупателя Яшного М.А. существенно изменились обстоятельства, которые он не мог предусмотреть при заключении предварительного договора (не имел возможности предусмотреть в предварительном договоре порядок расчета за квартиру с использованием в том числе и средств социальной выплаты), что давало ему право требовать изменения условий договора или его расторжения (ст. 451 ГК РФ), однако продавцы Воропаев Е.С. и Воропаева Е.В.с учетом этих изменившихся условий отказались изменить условия предварительного договора и предусмотреть в нем возможность расчета за квартиру в том числе за счет средств социальной выплаты, хотя внесение такого изменения в условия договора для них существенного значения не имело бы и не ухудшало бы их положение по сравнению с условиями ранее заключенного предварительного договора о порядке расчета за продаваемую квартиру.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен между сторонами исключительно по вине Яшного М.А..

В этой связи он может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора, что является основанием для возврата ему суммы задатка.

С учетом изложенного апелляционную жалобу представителя Яшного М.А. - Михайловой Ю.Н.следует удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Яшного М.А. с Воропаева Е.С. и Воропаевой Е.В. сумму задатка 50 000 рублей в долевой порядке, в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года изменить, взыскать в пользу Яшного М.А. с Воропаева Е.С. и Воропаевой Е.В, 50 000 рублей в долевом порядке, в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу. представителя Яшного М.А. - Михайловой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи