Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Варовой С.Л.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., и иску Дьяковой К.Н,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дьяковой К.В,, к Кабак Е.М., Крючкову В.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Суворовой Е.М. - Новосельцевой И.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., а также Дьякова К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дьяковой К.В., обратились в суд с иском к Кабак Е.Ю. и Крючкову В.Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировали тем, что Дъякова К.Н., Дъякова К.В., Дъякова Е.В. являются собственниками 6/9 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а собственником остальных 3/9 долей является Крючкова А.В., которая вселила без согласия остальных собственников своих совершеннолетних детей - Кабак Е.Ю. и Крючкова В.Ю., в эту квартиру, чем ущемлены их права собственников на пользование принадлежащей им долей в этой квартире.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суворовой Е.М.- Новосельцева И.А., просит это решение отменить, ссылаясь на то, что Кабак Е.Ю. и Крючков В.Ю. были вселены и зарегистрированы в квартире без согласия собственников Дьяковой Г.М. и Дьякова В.В., что является основанием для их выселения их квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска полагает, что решение суда первой инстанции по указанному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, ввиду того, что ответчики Кабак Е.Ю. и ее родной брат - Крючков В.Ю. вселены в спорную квартиру как члены семьи собственников, в том числе наследодателя, доля которого в этой квартире перешла к истцам, в связи с чем согласия истцов как нынешних сособственников этой квартиры на их проживание в квартире не требуется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крючковой А.В., Кабак Е.Ю. и Крючкова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П. о законности и обоснованности судебного решения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные лица если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. (п.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4).

Таким образом, гражданин вправе вселиться в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, как член его семьи или на основании договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года (л.д. 35-40), спорная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена 21 января 1977 года на основании ордера дедушке ответчиков Кабак Е.Ю. и Крючкова В.Ю. - Дьякову В.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе Дьяковой Г.М. (бабушка ответчиков), Дьякову В.В. (дядя ответчиков) и Дьяковой А.В. - которая является матерью ответчиков Кабак Е.Ю., "дата" года рождения и Крючкова В.Ю., "дата" года рождения.

22 февраля 1993 года квартира была приватизирована дедушкой, бабушкой и дядей ответчиков, однако мать ответчиков Крючкова (Дьякова) А.В., участия в приватизации не принимала, так как с 23 января 1990 года была снята с регистрационного учета, проживала с супругом в другой местности.

Однако в 1997 году мать ответчиков - Крючкова А.В., со своими детьми Кабак Е.И. и Крючковым В.Ю. вернулась проживать в квартиру своих родителей и брата, которые дали согласие на ее вселение и вселение ее несовершеннолетних на тот момент детей - Кабак Е.И., которой на момент вселения в 1997 году было 5 лет и Крючкова В.Ю., которому на момент вселения в квартиру было 8 лет, в качестве членов своей семьи и зарегистрировали их по месту жительства в спорной квартире. Согласно выписке из домовой книги, Крючкова А.В. с дочерью Кабак Е.Ю. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 05.08.1997 года, а ее сын Крючков В.Ю. - с 09.01.2004 года (по достижении 14-летнего возраста).

Таким образом, ответчики Кабак Е.Ю. и Крючков В.Ю. были вселены в квартиру как члены семьи собственников, доказательств, подтверждающих, что Кабак Е.Ю. и Крючков вселились в указанную квартиру против воли других участников долевой собственности, или с нарушением установленного порядка вселения, не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу, за их матерью Крючковой А.В. признано право собственности на 3/9 доли (что равно 1/3 доли) в этой квартире в порядке наследования, после смерти ее родителей, собственников этой квартиры, при этом установлено, что в этой квартире она продолжает проживать вместе со своими детьми - ответчиками по делу Кабак Е.И. и Крючковым В.Ю., в связи с чем они не перестали быть членами семьи Крючковой А.В. как собственника 3/9 доли в этой квартире.

В этой связи переход права собственности на оставшиеся 2/3 доли в этой квартире к истцам сам по себе не может служить основанием для прекращения права Кабак Е.Ю. и Крючкова В.Ю. на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суворовой Е.М.- Новосельцевой И.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи