Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.Ю, к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И.

и по апелляционной жалобе Шадрина М.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный между Свиридовым А.А. и Шадриным М.М..

Прекратить право собственности Шадрина М.М. на квартиру "адрес"

Возвратить в собственность Свиридова А.А. квартиру "адрес".

Взыскать со Свиридова А.А. в пользу Шадрина М.М. 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шадрина М.М. о признании Свиридова А.А. утратившим право пользования квартирой "адрес" г. Красноярска отказать".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шадрину М.М. о признании недействительным заключенного "дата" между ним и Шадриным М.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки и истребовании этой квартиры от приобретателя Шадрина М.М. с прекращением права собственности Шадрина М.М. на эту квартиру и восстановлении его, Свиридова А.А., права собственности на эту квартиру.

Требования мотивировал тем, что при заключении этой сделки он был введен в заблуждение относительно ее природы, поскольку полагал, что заключает договор займа под залог квартиры, при этом указывает, что денежные средства за квартиру от ШадринаМ.М. не получал, квартира Шадриным М.М. не осматривалась и фактически в собственность Шадрина М.М. не передавалась.

Шадрин М.М., возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд с самостоятельным иском к Свиридову А.А. о признании его утратившим права пользования этой квартирой и взыскании в возмещение судебных расходов 9 300 рублей, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи Свиридов А.А. обязался освободить указанное помещение в срок до 30.11.2015г., однако до настоящего времени квартиру не освободил, чем чинит ему как новому собственнику препятствия в пользовании данной квартирой.

Определением суда от 18.02.2016г. указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит дополнить резолютивную часть судебного решения указанием даты договора купли-продажи, который признан недействительным, указав, что в целом решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Шадрин М.М. просит это решение отменить, в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Шадрина М.М. - Литвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора Назаркина В.П. о законности и обоснованности судебного решения и дополнении резолютивной части решения указанием на дату заключения договора, признанного недействительным, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (или недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поводом для заключения оспариваемой сделки явилась нуждаемость Свиридова А.А. в заемных денежных средствах, и его намерение заключить с этой целью договор займа под залог своей квартиры.

Между тем, из дела видно, что 31.10.2015г. между Свиридовым А.А. и Шадриным М.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Свиридов А.А. продал, а Шадрин М.М. купил за 650 000 руб. "адрес". Переход права собственности к покупателю по этой сделке Шадрину М.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2015г. (л.д. 11-12 т.1).

Оценивая доводы Свиридова А.А. о заблуждении относительно природы этой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что из буквального текста этого договора следует, что покупатель Шадрин М.М, удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра до подписания настоящего договора (п. 5); продавец Свиридов А.А. передал, а покупатель Шадрин М.М. принял квартиру в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (п. 6); покупатель извещен, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Свиридов А.А., который обязуется сняться с регистрационного учета до 30.11.2015г. (п. 7).

Между тем, покупатель Шадрин М.М. не отрицал, что спорную квартиру он ни перед оформлением договора купли-продажи, ни после его оформления не осматривал впервые встретился со Свиридовым А.А, равно как и последний с ним непосредственно в момент заключения сделки, ранее они знакомы не были. После совершения сделки фактически в квартире оставался и проживает в ней до настоящего времени Свиридов А.А., при этом с требованиям о его выселении Шадрин М.М. до обращения Свиридова А.А. в суд с данным иском не обращался. Оплату жилищно-коммунальных услуг Шадрин М.М. за данную квартиру также не производил, впервые произвел оплату только 11.04.2016г., то есть в ходе рассмотрения данного спора, возбужденного 10.12.2015г.дела (л.д. 3 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача квартиры по договору купли-продажи между сторонами не состоялась, тем самым сделка не была исполнена, что подтверждает доводы Свиридова А.А. о том, что намерений продавать эту квартиру он не имел.

Оценив наряду с этим обстоятельством то, что Свиридов А.А. получил копию этого договора только 01.12.2015г. (л.д. 32 т.1); а также исходя из анализа детализации телефонных соединений, согласно которой Свиридов А.А. 03.12.2015г. дважды разговаривал с абонентом 89131718000 (Шадриным М.М.), заявления Свиридова А.А. от 04.12.2015г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошенничества (л.д. 212 т.1), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Свиридов А.А., получив копию оспариваемого договора и обнаружив, что был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки, попытался добровольно урегулировать спор с Шадриным М.М., дважды инициировав разговор, однако не получив положительно результата, обратился в правоохранительные органы.

По данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, иного жилого помещения Свиридов А.А. не имеет (л.д. 47 т.1). Право собственности на оспариваемое жилое помещение у него возникло 01.09.2015 (л.д. 29 т.1). При этом приобрел он данное жилое помещение за 800 000 рублей (л.д. 116 т. 1), в связи с чем продажа его по заниженной цене при нуждаемости в денежных средствах также свидетельствует о том, сто намерений продавать эту квартиру он не имел.

О том, что на момент заключения данной сделки Свиридов А.А. нуждался в заемных денежных средствах, подтвердила свидетель Шахматова Е.А., из показаний которой следует, что Свиридов А.А. при выполнении ремонтных работ в ее квартире по "адрес" повредил полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир и помещения Дворца бракосочетания), в связи с чем Свиридов А.А. стал изыскивать денежные средства в целях возмещения причиненного от его действий ущерба.

Факт произошедшего затопления подтверждается соглашением о возмещении ущерба, достигнутым между Капустиной Т.А. (собственников "адрес") и Шахматовой Е.А., а также актом приема-передачи помещений, подписанным Агентством ЗАГС и Шахматовой (л.д. 122, 123 т.1).

Принимая во внимание то, что спорная квартира является единственным жильем для Свиридова А.А., а также учитывая, что Свиридов А.А. нуждался в заемных денежных средствах, однако никаких объявлений о продаже своей квартиры он не давал Шадрин М.М. ранее ему не был знаком, и при заключении сделки квартиру не осматривал и она ему не передавалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Свиридов А.А. заблуждался относительно природы сделки, так как не имел намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а полагал, что заключает договор займа под залог недвижимости

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между Свиридовым А.А. и Шадриным М.М., применив последствия недействительности, прекратив право собственности Шадрина М.М. на указанную квартиру и возвратив ее в собственность Свиридова А.А.,, взыскав с последнего в пользу Шадрина 650 000 руб., переданных ему по этому договору в качестве займа, и отказав в в связи с этим в удовлетворении встреченных исковых требований Шадрина М.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы Свиридова А.А. о том, что он не получал от Шадрина ММ. 650 000 руб., так как в договоре указано, что расчет между сторонами в сумме 650 000 руб. произведен наличными деньгами полностью, что подтверждено подписью Свиридова А.А. о получении денежных средств в этой сумме и, кроме того, факт получения им денежных средств по этому договору в качестве займа подтвердила свидетель Шахматова Е.А.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи, заключенный между сторонами, недействительным, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату заключения договора ( "дата"), в связи с чем изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием даты заключения договора подлежат удовлетворению путем внесения соответствующих дополнений в резолютивную часть решения.

Изложенные в апелляционной жалобе Шадрина М.М. доводы об отсутствии заблуждения относительно природы сделки при заключении между ним и Свиридовым А.А. оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, что подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, верно оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шадрина М.М. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года указанием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного "дата" между Свиридовым Алексеем Александровичем и Шадриным Михаилом Михайловичем.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: