Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11811/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомресурс" к Кротову П.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кротова П.П. - Чудновца А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кротова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомресурс" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Кротову П.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец управляет и обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт дома N "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N N, расположенного в указанном доме, общей площадью 101,8 кв.м., однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на "дата" года задолженность составила "данные изъяты" рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рублей, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кротова П.П. - Чудновец А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что для уборки прилегающей к нежилому помещению территории по вышеуказанному адресу ответчиком был нанят работник, следовательно, поскольку Кротов П.П. непосредственно участвует в санитарном содержании придомовой территории, он не должен дополнительно его оплачивать. Ни Кротов П.П., ни другие пользователи нежилого помещения N1 не имеют возможности пользоваться подъездами, обеспечивающими вход в жилые помещения здания, следовательно, они не должны оплачивать санитарное содержание лестничных клеток. Кроме того, судом было оставлено без внимания заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилкомресурс".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кротов П.П. является собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 101,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Жилкомресурс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным "дата" года с собственниками помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Кротов П.П., являясь собственником нежилого помещения, свою обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ООО "УК Жилкомресурс" образовалась задолженность, которая в период с "дата" года по "дата" года составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилкомресурс" о взыскании с Кротова П.П. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", при этом исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика Кротова П.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, "дата" года, то есть до вынесения решения, ответчиком Кротовым П.П., при подаче возражений на исковое заявление, было в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ряда платежей.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ( п. 25 Постановления Пленума)..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, исковое заявление о взыскании задолженности за период с "дата" года, было подано "дата" года, судебная коллегия находит, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, срок уплаты которой наступил за три года до момента обращения в суд.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части ее взыскания подлежит изменению и с ответчика Кротова П.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в пределах срока исковой давности, а размер задолженности в таком случае составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" исключена задолженность, срок уплаты которой наступил до "дата" года, т.е. за октябрь-ноябрь 2011 г. ).

По аналогичным основаниям подлежит изменению и размер начисленной истцом пени за несвоевременную оплату расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, который составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, исключена задолженность, срок уплаты которой наступил до "дата" года, т.е. за октябрь-ноябрь 2011 г.).

В этой связи подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + 3% от "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя Кротова П.П. - Чудновца А.Ю. об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержания и ремонт нежилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, которыми были мотивированы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомресурс" к Кротову П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомресурс" задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кротова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин