Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ВИ, Тараненко ОА, Механькиной СН, Зайцевой НИ, Кузнецовой АВ, Сбоевой ГА, Борисова ДС к Администрации города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности администрации г. Красноярска на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.И., Тараненко О.А., Механькина С.Н., Зайцева Н.И., Кузнецова А.В., Сбоева Г.А., Борисов Д.С. обратились в суд к Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности администрации г. Красноярска на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: "данные изъяты" В указанном доме на девятом этаже имеется помещение N "данные изъяты" "дата" года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО "Енисейтелеком" заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В связи с тем, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, данное помещение с "дата" года относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (с момента приватизации первой квартиры), в "дата" администрацией незаконно зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, просят суд признать отсутствующим право собственности администрации г. Красноярска на нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное нежилое помещение, взыскать судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске. Указывает, что требования о признании права собственности отсутствующим не имеют срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ. Кроме того, до получения ответа из департамента "дата" г., истцы не обладали информацией о принадлежности спорного имущества ответчику, в связи с чем, срок исковой давности должен быть определен с указанной даты, то есть с момента, когда собственники жилого дома узнали о нарушенном праве.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и представитель третьего лица-ООО "Т2Мобайл" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Кузнецовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Борисова В.И., Кузнецова А.В., Борисов Д.С. являются собственниками квартиры, по адресу: г "адрес"

Согласно сведениям МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" в доме по адресу: "адрес" первой приватизирована квартиры N "данные изъяты" "дата" года.

В силу абз.2 п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", за муниципальным образованием г. Красноярск "дата" г. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение N "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты"

Как следует из кадастрового паспорта помещение N "данные изъяты" расположено на "данные изъяты" этаже указанного многоквартирного дома, имеет изолированный вход.

Спорное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения N "данные изъяты" от "дата" года, заключенного Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска от имени собственника муниципального имущества с ЗАО "Енисейтелеком" (в настоящее время ООО "Т2 Мобайл"), с "дата" г. передано в аренду ЗАО "Енисейтелеком" сроком на 1 год, на основании заключенных в последующем дополнений к договору срок аренды неоднократно продлевался, дополнением N "данные изъяты" от "дата" г. договор аренды заключен на неопределенный срок, в настоящее время нежилое помещение используется ООО "Т2 Мобайл".

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ДМИЗО администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме, были лишены возможности владеть спорным нежилым помещением с момента его передачи в аренду- с "дата". С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемого права, однако с иском они обратились по истечении трехлетнего срока- "дата" г. при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом обстоятельств конкретного дела, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорным жилым помещением- лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом.

Поскольку истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования следует рассматривать как требования собственников об устранении всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, и о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о регистрации права муниципальной собственности- с "дата" являются необоснованными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома фактически не владеют спорным нежилым помещением (не имеют в него доступа) в результате того, что администрация г. Красноярска, реализуя право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, предоставляет его третьим лицам по договору аренды, на сложившиеся правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

При этом момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: