Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12049/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Жила С.В. к Карнауховой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Жила С.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Жила С.В. к Карнауховой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила С.В. обратился в суд с иском к Карнауховой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период брака с Жила Е.П. в долевую собственность приобреталась по цене "данные изъяты". квартира по адресу: "адрес" 13.01.2016 г. указанное жилое помещение продано по цене "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены во вклад Жила Е.П. на счет N, а средства в сумме "данные изъяты" перечислены на счет истца N. 27.01.2016 г. истец выдал нотариальную доверенность на имя Жила Е.П., уполномочив ее управлять и распоряжаться денежными средствами на счете N в ПАО Сбербанк. 28.01.2016 г. Жила Е.П. на основании указанной доверенности получила в банке со счета истца денежные средства в сумме "данные изъяты" которые 01.02.2016 г. внесла на счет своей матери Карнауховой Т.Г. для погашения ипотечного кредита. В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для получения ответчицей денежных средств в сумме "данные изъяты"., просил взыскать с Карнауховой Т.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жила С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания письменные объяснения Жила Е.П. от 02.02.2016 г. в рамках доследственной проверки, а также банковские документы, согласно которым денежные средства в погашение кредита были внесены ответчицей в счет погашения кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Жила Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 182), не явилась Карнаухова Т.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 183), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жила С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Жила С.В. и Жила Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.11.2012 г. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск от 26.02.2016 г.В период брака Жила С.В., Жила Е.П. по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2014 г. приобрели у Карнауховой Т.Г. в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве собственности каждый двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты"., с использованием заемных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору N 86133 от 22.08.2014 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2016 г. Жила С.В., Жила Е.П. продали указанное жилое помещение по цене "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк РФ, денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены во вклад Жила Е.П. на счет N, а средства в сумме "данные изъяты" перечислены на счет Жила С.В. N.

27.01.2016 г. Жила С.В. выдал Жила Е.П. нотариально удостоверенную доверенность, на право управлять и распоряжаться денежными средствами на счете N в ПАО Сбербанк. Указанной доверенностью Жила С.В. предоставил Жила Е.П. право быть его представителем в Банке с правом совершать все операции по счету, пополнять счет, получать наличные денежные средства в любой сумме с начисленными процентами по вкладу, подавать и подписывать от его имени все необходимые заявления и платежные документы, получать и представлять необходимые справки и документы (в том числе: выписки о состоянии счетов), расписываться за него и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 26.01.2017 года.

Действуя на основании указанной доверенности 28.01.2016 г. Жила Е.П. получила в ПАО Сбербанк со счета истца N денежные средства в сумме "данные изъяты"

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца в сумме "данные изъяты"

В качестве указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято внесение Карануховой Т.Г. 01.02.2016 года на кредитный счет денежных средств в сумме "данные изъяты" поскольку не представлено доказательств получения ответчицей денежных средств от Жила Е.П., действующей с превышением полномочий, указанных в доверенности.

Напротив, в обоснование доводов о наличии денежных средств для внесения 01.02.2016 г. средств в размере "данные изъяты". Карнаухова Т.Г. представила заявление-анкету от 14.12.2015 г. в ПАО Сбербанк на получение кредита на сумму "данные изъяты" для приобретение жилья стоимостью "данные изъяты" Вместе с тем, кредитный договор заключен 22.01.2016 г. на сумму "данные изъяты". В соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2016 г. Карнаухова Т.Г. приобрела квартиру стоимостью "данные изъяты", с использованием кредитных денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица располагала денежными средствами в сумме "данные изъяты" для досрочного погашения задолженности.

В качестве доказательства получения ответчицей денежных средств в сумме "данные изъяты" судом первой инстанции обоснованно не приняты объяснения Жила Е.П. от 02.02.2016 г. в рамках доследственной проверки по материалу N 824/181 от 11.02.2016 года, согласно которым снятые денежные средства она отдала матери для погашения ипотеки, поскольку в ходе судебного разбирательства Жила Е.П. от данных показаний отказалась, а других доказательств объективно свидетельствующих о передаче Жила Е.П. ответчику Карнауховой Т.Г. денежных средств истца в сумме "данные изъяты" не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Жила С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жила С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: