Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Абдрафиковой А.Г. к Антоновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Антоновой Т.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдрафиковой А.Г. к Антоновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить.

Восстановить Абдрафиковой А.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г.П. умершего 12.06.2013 года, в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.2014г., выданное Антоновой Т.П. нотариусом Багрий Г.А., на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Определить долю Абдрафиковой А.Г. в наследственном имуществе, состоящем из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", равной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Определить долю Антоновой Т.П. в наследственном имуществе, состоящем из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : "адрес", равной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрафикова (Свинцова) А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антоновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - А.Г.П., умершего "дата"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 23.01.2014 года, выданное на имя Антоновой Т.П.; об определении долей в наследственном имуществе, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" скончался ее отец - А.Г.П. Факт отцовства подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.198 года. Поскольку о смерти отца она узнала от матери Д.Н.А. только в январе 2015 года, т.к. вместе с ним не жила и длительное время не общалась, в связи с чем, не имела возможности своевременно вступить в наследство в виде недвижимого имущества - "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу : "адрес". Завещание на наследство А.Г.П. не составлялось. Наследство принято вдовой А.Г.П. - Антоновой Т.П., о вступлении в наследство ответчице нотариусом Багрий Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство. Наследниками первой очереди являются: Антонов О.Г. и Антонов В.Г. (сыновья А.Г.П.), Антонова М.М. (мать А.Г.П.), а также она и Антонова Т.П. (супруга). Мать покойного Антонова М.М. на наследство не претендует и заявлять самостоятельных требований в дальнейшем не намерена. Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе должны составлять по "данные изъяты" доли.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что истица не доказала уважительность пропуска срока для принятия наследства: незнание о дате смерти отца свидетельствует об уклонении наследника от участия в судьбе наследодателя, а не говорит об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д.Н.А. и А приходятся родственниками истице и заинтересованными лицами. Суд не учел показания К.С.П. и Д.И.П.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Абдрафиковой А.Г., третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариуса Багрий Г.А., нотариуса Селиверстовой М.А., Антонова О.Г., Антонова В.Г., Антоновой М.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Антоновой Т.П. и ее представителя Мартыненко Е.В.(по доверенности от 21.05.2015 года) поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Абдрафиковой А.Г. - Казаковцевой Т.С. (по доверенности от 18.08.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 218, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40,41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Абдрафиковой А.Г., поскольку в ходе судебного рассмотрения данных требований нашел свое подтверждение факт уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства отца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом Абдрафиковой ( ранее Свинцовой) А.Г. является А.Г.П., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.1987 года, свидетельством об установлении отцовства, копией свидетельства о рождении от 05.02.2016 года.

А.Г.П. умер "дата". После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли 4-комнатной квартиры N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м), расположенной по адресу: "адрес". Из наследственного дела N следует, что после смерти А.Г.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - Антонова Т.П. Кроме того, с заявлениями к нотариусу обратились Антонов В.Г. и Антонов О.Г. - сыновья умершего А.Г.П., которые в своих заявлениях отказались от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти отца - А.Г.П., умершего "дата", в пользу его супруги - Антоновой Т.П.

По сведениям нотариуса Багрий Г.А. истица в числе наследников не была указана.

23.01.2014 года нотариусом Багрий Г.А. на имя Антоновой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу : "адрес".

В настоящее время за Антоновой Т.П. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2014 года ( "данные изъяты" доля) и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2009 года ( "данные изъяты" доля). Вторым сособственником на "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире является ее сын - Антонов О.Г.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире по адресу : "адрес" - 184, проживают и состоят на регистрационном учете : Антонова Т.П., Антонов В.Г., Антонов О.Г.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Д.Н.А. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица узнала о смерти отца лишь в декабре 2014 года от своей матери Д.Н.А. в суд обратилась в шестимесячный срок - 20.03.2015 года; при этом, обоснованно исходил из того, что законодатель предусмотрел возможность восстановления шестимесячного срока, поскольку момент открытия наследства не всегда может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном законом порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Таким образом, учитывая отсутствие между истицей и наследодателем при жизни каких-либо родственных отношений, бесспорных доказательств того, что наследниками А.Г.П. было сообщено Абдрафиковой А.Г. о смерти отца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления истице срока для принятия наследства отца.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Д.Н.А., поскольку данный свидетель сообщила известные ей факты, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Абдрафиковой А.Г. было известно о смерти своего отца до декабря 2014 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. При этом, материалами дела подтверждается, что Абдрафикова А.Г. длительное время не общалась с отцом, не встречалась с ним, они проживали в различных семьях; ответчик не сообщила нотариусу о существовании истицы как наследника первой очереди.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что о похоронах умершего А.Г.П. было известно широкому кругу людей, в том числе о похоронах сообщалась в социальных сетях, поскольку Абдрафикова А.Г. на похоронах отца не присутствовала; а материалы дела не содержат доказательств того, что ей было достоверно известно о похоронах А.Г.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания К.С.П. и Д.И.П. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, показания указанных свидетелей также не свидетельствуют достоверно о своевременном извещении истца о смерти своего отца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об уклонении наследника от участия в судьбе наследодателя и нежелании общаться с ним не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истицы претендовать на долю наследства своего отца, которая не была признана недостойным наследником в установленном законом порядке.

Учитывая, что в состав наследственного имущества наследодателя вошла лишь "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; кроме сторон по делу, в установленном законом порядке вступили в наследство сыновья А.Г.П.: Антонов О.Г. и Антонов В.Г., отказавшись от наследства в пользу матери, в связи с чем, суд правильно определилдоли наследников в наследственном имуществе по "данные изъяты" доли в праве собственности ( "данные изъяты" : 4), в том числе в отношении Абдрафиковой А.Г. и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.2014 года, выданное Антоновой Т.П. нотариусом Багрий Г.А.

Однако, определяя долю Антоновой Т.П. в наследственном имуществе, судом допущена арифметическая ошибка, поскольку ее доля определена в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес". Вместе с тем, ее доля составляет "данные изъяты"

Учитывая, что у Антоновой Т.П. уже имеется "данные изъяты" доли ( равной 4/12) в праве собственности на спорную квартиру, с учетом "данные изъяты" долей, унаследованной ей после смерти мужа, итоговая доля в праве собственности на квартиру Антоновой Т.П. составляет "данные изъяты" Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 года изменить.

Признать за Абдрафиковой А.Г. право собственности на "данные изъяты" доли на 4-х комнатную квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м), расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Антоновой Т.П. право собственности на "данные изъяты" доли на 4-х комнатную квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м), расположенную по адресу: Россия, "адрес".

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: