Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

дело по иску Кропычевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Кропычевой Н.В.- Жеребор Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кропычевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Кропычевой НВ неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 712,54 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропычева Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что "дата" года между ней и ООО "СтройТехДевелоп" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", на основании которого ответчик построил и передал ей по акту приема передачи в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно продуваются окна и балконная дверь, а также в процессе приемки и последующей эксплуатации квартиры выяснилось, что стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои приклеены неровно и некачественно, цена устранения указанных недостатков составила 206 254 рублей, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "СтройТехДевелоп" в ее пользу убытки в размере 206 254 рубля, неустойку в связи с неисполнением ответчиком ее требований, заявленных в претензии полученной ответчиком "дата" г., по день принятия решения судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кропычевой Н.В.- Жеребор Д.В. просит изменить решения суда, полагает, поскольку действия ответчика по выплате суммы причиненных убытков в процессе судебного разбирательства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от общей суммы убытков, выплаченных ответчиком в размере 205 549 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца- Жеребор Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СтройТехДевелоп" Турман С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "дата". заключенного между истицей и ООО "СтройТехДевелоп" и акта приема-передачи от "дата". истица является собственником жилого помещения - "адрес"

После приемки объекта истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем "дата" года Кропычевой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры в десятидневный срок, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика стоимости недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в соответствии с экспертным заключением N "данные изъяты" от "дата". стоимость ремонтных работ по замене дверного блока, дефектов изготовления и монтажа составляет 58 68 6руб.

Экспертным заключением N "данные изъяты" от "дата". установлены недостатки при проведении строительных и отелочных работ, стоимость которых определена в размере 147 568 руб. В ходе судебного разбирательства при допросе эксперта Марьясовой Л.Г. была установлена ошибка в расчете суммы выявленных недостатков, согласно уточненному локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков составила 146 863руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кропычевой Н.В. права на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 205 549 рублей, при этом в связи с выплатой ООО "СтройТехДевелоп" Кропычевой Н.В. в ходе судебного разбирательства суммы в размере 206 254 рублей в счет компенсации стоимости устранения недостатков, не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, изложенному в описательно- мотивировочной части решения, о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 2 000 рублей.

Однако, поскольку рассмотрев требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в резолютивной части решения суд не указал на их взыскание, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции- 2 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу произвел выплату на счет истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, решение в указанной части следует считать исполненным.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая недобровольный характер выплаты ответчиком истцу убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, и компенсации морального вреда, которые выплачены ответчиком после подачи иска в суд ( "дата" года), в размер присужденных сумм, исходя из которых рассчитывается размер штрафа, подлежит включению сумма убытков в размере 205 549 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, тогда как суд первой инстанции исчислил размер штрафа только исходя из взысканной суммы неустойки в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 274 рублей 50 копеек (205 549руб. +15 000руб. +2000руб.=222 549руб.х50%).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной суммы штрафа подлежит изменению.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6 818,24 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 6 518,24 руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе в размере 300 руб.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Кропычевой НВ компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Увеличить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Кропычевой НВ штрафа до 111 274 рублей 50 копеек, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Кропычевой Натальи Владимировны общую сумму в размере 131 274 рубля 50 копеек.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" государственной пошлины в доход местного бюджета до 6 818 рублей 24 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропычевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: