Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Объединение коммунальников N 1" к Шамиевой Т.К. Шамиеву Р.П., Шамиеву Р.П., Шамиеву Р.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Шамиевой Т.К.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить.

Взыскать с Шамиевой Т.К., Шамиева Р.П., Шамиева Р.П., Шамиева Р.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Объединение коммунальников N 1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.08.2015 в сумме 297 742,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 177,42 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что на основании ордера N 1087 от 13.02.1978 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Шамиевой Т.К. Совместно с ней проживают сыновья Шамиев Р.П., Шамиев Р.П., Шамиев Р.П. Ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность в размере 301 713,80 рублей. С учетом последующих уточнений требований просили взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 297 742,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 177,42 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамиева Т.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики проживают в квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, что подтверждено копией ордера N 1087 от 13.02.1978 года, данными о регистрации их по месту жительства в данном жилом помещении.

Указанная квартира относится к муниципальной собственности администрации г.Норильска.

На основании договора управления многоквартирными домами от 28.04.2008 года ООО "Объединение коммунальников N 1" до 31.08.2015 года осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в данном жилом доме.

Из представленных ООО "Объединение коммунальников N 1" документов следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не вносится с марта 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1.03.2016 года в размере 297 742,05 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем и членами его семьи обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая начисленный истцом размера задолженности обоснованным, суд учел установленные нормативы потребления и тарифы на жилищные и коммунальные услуги, проверив правильность начисления платы за указанные услуги.

Приведенные истцом подробные расчеты подтверждают обоснованность начисления в спорный период ответчикам платы на общую сумму 297 742,05 рублей, а также правильное применение истцом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, платы за наем, установленных администрацией города вышеуказанных тарифов.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения задолженности ввиду нахождения Шамиева Р.П. в период с 21.05.2013 по 5.12.2013 года в местах лишения свободы, также являются необоснованными, поскольку с учетом указанных возражений ответчика истцом исковые требования уменьшены, в дело представлен расчет задолженности с учетом указанного обстоятельства.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания задолженности в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, в частности положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца, что лишило ответчика права на состязательность, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательного участия истца в рассмотрении дела не предусмотрено, а надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа процессуального правопреемства, так как на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении истца было завершено, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом, конкурсное производство было продлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамиевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи