Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Радаевой Н.А. к Радаеву О.В. о признании права собственности,

по исковому заявлению Радаева О.В. к Радаевой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Радаевой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Радаевой Н.А. к Радаеву О.В. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Радаева О.В. к Радаевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Радаеву Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева Н.А. обратилась в суд с иском к Радаеву О.В. о признании права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения - 3-комнатную квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенную по адресу: "адрес". Свои требования истица мотивировала тем, что Радаева Н.А. длительное время совместно проживала и состояла в фактических брачных отношениях с Радаевым О.В.; 19.07.2006 года у них родился сын - Радаев А.О. Все это время стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, проживали в квартире бабушки Радаева О.В.- Емельяновой Е.Д. по адресу: "адрес" N. Впоследствии, 16.02.2011 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии которым на имя Радаева О.В. была приобретена спорная квартира, стоимостью "данные изъяты" руб. Часть денежных средств, необходимых для оплаты квартиры в размере "данные изъяты" руб. было предоставлено Емельяновой Е.Д., остальные денежные средства являлись совместными накоплениями супругов за время совместного проживания. 04.04.2011 года квартира передана по акту приема-передачи, 05.05.2011 года зарегистрировано право собственности на имя супруга и она была зарегистрирована вместе с сыном по месту фактического проживания. 02.03.2012 года между ними был зарегистрирован брак; однако, решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12.03.2014 года брак расторгнут. Поскольку в настоящее время стороны проживают в спорной квартире, она производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, спорное жилое помещение для нее (истицы) и сына является единственным местом жительства, однако бывший супруг настаивает на выселении, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Радаев О.В. обратился в суд с иском о прекращении за Радаевой Н.А. права пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что с 2011 года он является собственником квартиры "адрес" на основании договора о долевом участи в строительстве. Со 02.03.2012 года по 14.04.2014 года состоял в браке с Коркуновой (Радаевой) Н.А., от данного брака имеется сын Р.А.О. "данные изъяты" г.р.), ответчица в квартиру вселилась и проживала, 20.05.2011 года с его согласия она поставлена на регистрационный учет. Однако в декабре 2013 года ответчица из квартиры выехала, брачные отношения прекращены по ее инициативе; коммунальные платежи не оплачивает, свои личные вещи из квартиры вывезла; Радаева Н.А. постоянно проживает в настоящее время по адресу: "адрес" в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

На основании определения суда от 09.11.2015 года, данные иски были объединены для их совместного рассмотрения по существу.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радаева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность представленных Радаевым О.В. доказательств финансирования приобретения квартиры за счет третьих лиц. Считает спорную квартиру совместным имуществом супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Радаева О.В., Радаевой Н.А., третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", Управления ФМС России по Свердловскому району г. Красноярска, ООО "Зодчий", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав требования представителя Радаевой Н.А. - Харлашина Д.И. (по доверенности от 16.04.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Радаева О.В. - Скрипальщиковой Ю.Л. (по доверенности от 25.08.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 209 244, 245, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" N 731 от 17.07.1995 года (в ред. постановления Правительства РФ от 22.12.04 года за N 825)), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радаевой Н.А., и удовлетворении в полном объеме требований Радаева О.В. о признании Радаевой Н.А. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что Радаева Н.А. и Радаев О.В. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, проживали по адресу: "адрес" у родственников со стороны Радаева О.В. "дата" у сторон родился сын - Р.А.О.

16.02.2011 года между ООО "Зодчий" и Радаевым О.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб., по адресу: "адрес".

В соответствии с представленными Радаевым О.В. в материалы дела справкой N от 24.04.2011 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.04.2011 года следует, что Радаев О.В. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб. внес в полном объеме. Сведений о внесении денежных средств Радаевой Н.А. в финансирование строительства спорной квартиры в материалах дела не представлено.

04.04.2011 года квартира передана Радаеву О.В. по акту приема-передачи от застройщика ООО "Зодчий".

05.05.2011 года за Радаевым О.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение; собственником квартиры N (общей площадью "данные изъяты" кв.м) "адрес" в "адрес" по настоящее время является Радаев О.В.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Радаев О.В. - с 20.05.2011 года; Радаева Н.А. - с 20.05.2011 года; Радаев А.О. - 20.05.2011 года.

Радаевы со 02.03.2012 года по 14.04.2014 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Радаевым О.В. по договору о долевом участии в строительстве от 16.02.2011 года, право собственности было зарегистрировано 05.05.2011 года, т.е. до юридического оформления между сторонами брака.

Учитывая, что в указанный период Радаевы не состояла в зарегистрированном браке, суд правомерно указал на то, что указанная квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Радаевой Н.А. и Радаевым О.В., была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение и дальнейшее строительство, либо что в период брака, с Радаевым О.В. объем произведенных совместных вложений в спорное жилое помещение, значительно увеличило стоимость этого имущества.

Разрешая предъявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов Радаевых, поскольку приобретена Радаевым О.В. не в период брака, доказательств вложения денежных средств Радаевой Н.А. в строительство данной квартиры, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей Радаевой А.Г., Радаева А.В. следует, что основные денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены за счет продажи квартиры принадлежащей бабушке Радаева О.В. -Емельяновой Е.Д., оставшаяся сумма была предоставлена Радаеву О.В. его родственниками. Доказательств опровергающих данные выводы со стороны Радаевой Н.А. не представлено. При этом, фактические брачные отношения без регистрации брака в установленном порядке, не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 34, 39 СК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для признания за Радаевой Н.А, права долевой собственности ( на "данные изъяты" доли) в спорном жилом помещении не имеется.

Удовлетворяя требования Радаева О.В. по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира приобретена единолично Радаевым О.В., является его собственностью, Радаева Н.А. не является членом семьи Радаева О.В., по адресу: "адрес" в настоящее время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет; регистрация бывшей супруги нарушает права собственника Радаева О.В., связанные с возможностью распоряжения спорным жилым помещением, несением дополнительных расходов. Указанные обстоятельства послужили основания для прекращения за Радаевой Н.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности доказательств приобретения спорного жилья с использованием денежных средств родственников Радаева О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку носят абстрактный характер, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Радаевой Н.А. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о фальсификации расписок, не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в первой инстанции данное ходатайство разрешено судом правильно. Указанные расписки являются не единственными доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт приобретения Радаевым О.В. спорной квартиры без участия финансовых вложений со стороны Радаевой Н.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: