Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Черемных ФИО16 к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Черемных О.С. Песегова Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2015 года на автодороге М-53 874 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 3" N под управлением Ячменевой А.С., собственником которой является истец, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО ГСК "Югория", и автомобиля ВАЗ 2114 г/н N под управлением Ерофеева И.А., гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "Надежда". 06.08.2015 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России "Уярский". 04.09.2015 года административное производство прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из обстоятельств происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2114 Ерофеев И.А. осуществлял буксировку автомобиля "Опель Вектра" г/н N на гибкой сцепке и следовал в попутном направлении с автомобилем "Mazda 3" впереди его. Буксируемый автомобиль "Опель Вектра" совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречно движущимся автомобилем "БМВ318" г/н N В результате данного столкновения, так как автомобили ВАЗ 2114 и "Опель Вектра" были соединены друг с другом буксировочным тросом, произошла мгновенная остановка автомобиля ВАЗ 2114, чем была создана опасная обстановка для движения автомобиля "Mazda 3", водитель которой Ячменева А.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, так как возникновение данного препятствия для нее было неожиданным. 07.10.2015 истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в плате страхового возмещения, определив, что ДТП произошло по вине Ячменевой А.С., в виду нарушения п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N 2938/2015, выполненному ООО "Профи" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, на которую так же поступил отказ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черемных О.С. Песегов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Ячменевой А.С. в ДТП, а также несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у водителя автомобиля "Мазда 3" технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Просит учесть заключение специалиста от 17.05.2016 года, согласно которому Ячменева А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Черемных О.С., Ячменевой А.С., Ерофеева И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черемных О.С. Псегова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ОАО "ГСК "Югория" Шергину Л.А., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела, Черемных О.А. является собственником автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N

04.07.2015 года около 20.20 час. на 874 км автодороги М-53 "Байкал" в Манском районе Красноярского края произошло столкновение передней частью буксируемого на тросе автомобиля марки "Opel Vektra", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО20 допустившего выезд на встречную полосу движения, с передней частью автомобиля "BMW318", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО21 двигавшегося совместно с пассажиром ФИО22 В результате ДТП на месте происшествия погибли водители ФИО20 и ФИО21 ФИО22 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть 05.07.2015 года. В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО20 и ФИО21

Автомобиль "Opel Vektra", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Новикова А.Н. буксировался на тросе автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ерофеева И.А. Автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак N принадлежащий Черемных О.С., под управлением Ячменевой А.С. двигался в одном направлении и позади буксируемого автомобиля "Opel Vektra", государственный регистрационный знак N Непосредственно после ДТП произошедшего между автомобилями "Opel Vektra" и "BMW318" 04.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda 3" под управлением водителя Ячменевой А.С. и ВАЗ 21140 под управлением водителя Ерофеева И.А. Материал в отношении Ячменевой А.С. по факту указанного ДТП от 04.07.2015 года на автодороге М-53 "Байкал" 874 км + 50м выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения и принятия решения в ОГИБДД МО МВД России "Уярский".

06.08.2015 года определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" в отношении Ячменевой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по факту допущенных ею нарушений п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ выразившихся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части и несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N

04.09.2015 года постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" административное дело в отношении Ячменевой А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Черемных О.А. застрахована в ОАО ГСК "Югория", гражданская ответственность Ерофеева И.А. застрахована в САО "Надежда".

Согласно экспертному заключению N 2938/2015, выполненному ООО "Профи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3", государственный регистрационный знак N с учетом фактического износа составляет "данные изъяты" руб.

07.10.2015 года Черемных О.С. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования, истец указывала на незаконность отказа в выплате страхового возмещении, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, свидетелей, административного материала по факту ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2015 года между автомобилями "Mazda 3" и ВАЗ 21140 произошло по вине водителя транспортного средства "Mazda 3", государственный регистрационный знак N Ячменевой А.С., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, при этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, вызванной столкновением автомобилей "Opel Vektra" и "BMW318", которую водитель Ячменева А.С. обнаружила, двигаясь за автомобилем "Opel Vektra" на дистанции около 50 метров, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, экстренного торможения не применяла, только притормаживала, сбрасывая скорость при возникновении опасности до 50 км.ч., в связи с чем произошло столкновение автомобилей "Mazda 3" и ВАЗ 21140.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Ячменевой А.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя ВАЗ 21140 Ерофеева И.А. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2015 года осмотрены автомобиль "Mazda 3", расположенный на расстоянии 119,30 м. от оси заднего левого колеса автомобиля "Opel Vektra" на правом краю проезжей части по ходу движения передней частью в сторону г. Красноярск, где перед автомобилем "Mazda 3" находится автомобиль ВАЗ 21140, также по ходу движения передней частью в сторону г. Красноярска.

На момент осмотра автомобиль "Mazda 3" имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, обоих передних блок фар, оба передних крыла, радиатора, усилителя бампера, решетки радиатора.

Автомобиль ВАЗ 21140 имеет повреждения в виде деформации заднего бампера, обеих задних крыльев, крышки багажника, задних фонарей, багажного отсека, правого переднего крыла, задних дверей, переднего бампера, передней правой двери.

Согласно схеме ДТП от 04.07.2015 года, подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, столкновение автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N под управлением Ячменевой А.С. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ерофеева И.А произошло на обочине автодороги М-53 "Байкал" 874 км + 50 м.

Из показаний Ячменевой А.С., данных 04.07.2015 года в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП N1872, следует, что она двигалась на автомобиле Мазда3 в сторону г. Красноярска со стороны г. Уяр 04.07.2015 года около 20.20 час., впереди двигался автомобиль Опель, дистанция между автомобилями была около 50 метров, внезапно Опель выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем БМВ, увернувшись от летящих в неё запчастей, камней и грязи с обочины, перед Опелем ехал ВАЗ, в момент удара автомобилей Опель и БМВ автомобиль ВАЗ начал торможение по обочине, перед ней была свободная полоса для движения, но столкнувшиеся автомобили создали угрозу её движению и ей пришлось увернуться путем съезда на обочину, где произошло столкновение в автомобилем ВАЗ, полностью остановиться она не успела.

21.08.2015 года, давая объяснения в рамках административного расследования, Ячменева А.С. дала аналогичные показания, дополнив, что экстренного торможения не применяла, лишь притормаживала, по дороге двигалась со скоростью не более 90 км.ч., при возникновении опасности скорость сбросила до 50 км.ч.

Согласно показаниям Ерофеева И.А. от 04.07.2015 года в этот день он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался в сторону г. Красноярска со скоростью 50-60 км.ч., так как на буксире тащил автомобиль Опель, по ходу движения периодически смотрел в зеркало заднего вида и видел буксируемый автомобиль Опель, в какой-то момент услышал удар и в зеркало заднего вида увидел, как у автомобиля Опель поднялась задняя часть и Опель находится на полосе встречного движения, после чего его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, пытался удержать автомобиль, не допуская выезда на встречную полосу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, тщательным образом были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов представителя истца и требований ПДД РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины водителя Ячменевой А.С., управлявшей автомобилем истца в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21140 и совершению дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Ячменевой А.С. в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, а владельцем автомобиля причинившего вред, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность отклонения ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, данная позиция не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку виновность действий Ячменевой А.С., приведших к аварийной ситуации и столкновению с автомобилем ВАЗ 21140, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем целесообразности в проведении автотехнической экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учета заключения специалиста от 17.05.2016 года, представленного с апелляционной жалобой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Черемных О.С. и её представителем Песеговым Д.С. не представлено доказательств невозможности предъявления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черемных О.С. Песегова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.