Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Калачева ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Калачева И.С. Типляшиной Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в пользу Калачева ФИО9 "данные изъяты" рублей в счет удержанной комиссии уплаченной за прием заявления на периодическое перечисление средств, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев И.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года между Калачевым И.С. и банком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", на имя заемщика. В этот же день между истцом и банком был заключен договор текущего банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", в соответствии с которым Калачеву И.С. был открыт банковский счет N N. За оказание данной услуги банк удержал комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Полагает действия банка, выразившиеся во взыскании данной комиссии незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калачева И.С. Типляшина Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с этим увеличить размер штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Калачева И.С., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Калачева И.С. Типляшину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить в части требований о взыскании неустойки и изменить в части размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 30.07.2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Калачевым И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

30.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор текущего банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, пунктом 3.1 которого предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами банка.

В этот же день истцом была внесена банку плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту действующим законодательством не предусмотрена, действия банка по приему данного заявления не создают самостоятельного имущественного блага, не являются самостоятельной услугой банка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

При этом в связи с тем, что банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания судом взысканы с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 28.07.2015 года по 09.12.2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, в виду того, что представленные в дело доверенности не содержат сведений об участии представителей Калачева И.С. именно в данном деле.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"/50%) судом определен верно. Оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Размер государственной пошлины судом определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачева И.С. Типляшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.