Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Вожжова Е.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда", Замараеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" - Коробейниковой О.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вожжова Е.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Вожжова Е.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Вожжова Е.В. к Замараеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вожжов Е.В.( страхователь) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО "Надежда" (страховщика), Замараева А.А. в солидарном порядке материального ущерба на сумму "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по экспертизе - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2016 года в 17 час. 17 мин. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП). Замараев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустил нарушение п. 11.1 ПДД и во время обгона создал помеху встречному автомобилю "данные изъяты", г/н N, под его (истца) управлением, в результате чего, ему пришлось совершить съезд с проезжей части во избежание лобового столкновения автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2016 года, виновным в ДТП признан Замараев А.А. Поскольку в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, его страховая компания - САО "Надежда" отказала, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" - Коробейникова О.В.( по доверенности от 29.02.2016 года) просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что отсутствует основание для прямого возмещения ущерба, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - столкновения транспортных средств отсутствовало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: Вожжова Е.В., Замараева А.А., представителя САО "Надежда", третьего лица: ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Вожжова Е.В. - Шмакотина В.И. (по доверенности от 11.04.2016 года), обозревая административный материал по факту ДТП от 30.01.2016 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сп/п 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом допущено неправильное толкование ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2016 года в 17. 17 час. на 724 км автодороги "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Вожжова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Замараева А.А. Виновником данного ДТП в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, был признан водитель Замараев А.А., который управляя автомобилем "данные изъяты", во время обгона создал помеху встречному автомобилю "данные изъяты", г/н N, в результате чего последний совершил съезд с проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2016 года Замараев А.А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Факт нарушения п.11.1 ПДД водителем Замараевым А.А. не оспаривался и подтвержден в том числе материалами административного дела по факту ДТП от 30.01.2016 года, первоначальными пояснениями Замараева А.А. от 30.01.2016 года, который указал на то, что " ... не заметил встречный автомобиль "данные изъяты"".

В результате данного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., поскольку был поврежден автомобиль "данные изъяты", г/н N, что состоит в причинно-следственной связи с установленным нарушением Замараева А.А.

Гражданская ответственность собственника "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" на основании полиса ЕЕЕ N, выданного 19.08.2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак О155МА124, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, выданного до 16.08.2016 года.

Страховщиком истца был организован осмотр принадлежащего Вожжову Е.В. транспортного средства, на основании которого ООО "Финансовые системы" по заказу САО "Надежда" 24.02.2016 года было составлено экспертное заключение "данные изъяты" независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты", г/н N, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила "данные изъяты" коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая - "данные изъяты" руб. Рекомендуемая сумма к выплате составила "данные изъяты" руб.

С целью определения перечня повреждений, по заказу истца 11.02.2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего истцом были понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Однако, 29.02.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предусмотренных п.п. 1 п. 14.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылаясь на положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ошибочно исходил из того, что для прямого возмещения ущерба достаточным является факт наличия взаимодействия транспортных средств вне зависимости от их фактического (касания) столкновения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что суд не учел, что прямое возмещение убытков является специальной процедурой, отличающейся от общего порядка возмещения вреда из ДТП. При этом, для возникновения у потерпевшего права на прямое возмещение ущерба необходимо наличие обязательных условий, прямо предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО: именно взаимодействия двух транспортных средств и причинения ущерба ТС в результате их столкновения.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 30.01.2016 года следует, что водитель Замараев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" не столкнулся с истцом, поскольку он управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, во избежание столкновения, съехал с проезжей части в сугроб.

Таким образом, непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате ДТП не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков не имелось, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с САО "Надежда", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с САО "Надежда" страхового возмещения, а также штрафа и судебных расходов, с принятием по данному делу нового решения об отказе Вожжову Е.В. в удовлетворении исковых требований к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в части отказа во взыскании с Замараева А.А. в пользу Вожжова Е.В. материального ущерба, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Однако, судебная коллегия полагает в данной части выводу суда обоснованными, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстра" с лимитом ответственности не превышающим размер взыскиваемого с Замараева А.А. ущерба, в связи с чем, истец не лишен возможности на защиту нарушенного права, путем предъявления иска к Страховщику причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" - Коробейниковой О.В. удовлетворить.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.06.2016 года в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Вожжова Е.В. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В данной части вынести новое решение, которым в иске Вожжову Е.В. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: