Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Подлесного В.М. к Демину В.А. о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ульдановой Д.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Демина В.А. в пользу Подлесного В.М. сумму задолженности по договору от 10.04.2013 года в размере 546 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 11.03.2015 года в размере 62 743,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 206 рублей, всего 624 449,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Подлесного В.М. к Демину В.А. отказать.

Взыскать с Демина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 86,43 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Подлесный В.М. обратился к Демину В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 10.04.2013 года между ИП Подлесным В.М. и Деминым В.А. заключен договор найма жилого дома, в соответствие с которым ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца производить наличные платежи в размере 45 000 рублей. За период проживания с 10.04.2013 по 21.06.2014 года в счет оплаты за наем по договору истец получил 100 000 рублей. 21.06.2014 года договор найма был прекращен в связи со сменой собственника дома. 15.11.2014 года Подлесный В.М. обратился к Демину В.А. с письменной претензией, но Демин В.А. требование проигнорировал. С учетом уточнений просил взыскать неоплаченную по договору сумму в размере 546 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95 573,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 206 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ульданова Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие доказательств наличия согласия банка, как залогодержателя, на заключение договора найма; на необоснованное отклонение судом доводов об истечении срок действия договора найма жилого помещения и отсутствии доказательств его продления.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ульданову Д.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Частью 3 ст. 687 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 года между индивидуальным предпринимателем Подлесным В.М. (наймодатель) и Деминым В.А. (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение, находящееся в собственности Подлесного М.И., по адресу: "адрес", площадью 210,80 кв.м., и мебель согласно описи.

По условиям договора плата за помещение составляет 45 000 рублей в месяц и вносится до 10 числа каждого месяца за последующий месяц в виде предоплаты (п. 1.5).

Договор заключен сроком до 10.12.2013 года (п. 1.6); по истечении срока настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что Подлесный В.М. от имени собственника жилого помещения действовал на основании договора поручения от 1.04.2013 года и доверенности от 23.04.2013 года.

В счет оплаты по договору ответчиком передано истцу 100 000 рублей в декабре 2013 года. Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

11.04.2014 года Подлесный М.И. умер.

Согласно справке нотариуса после смерти Подлесного М.И. наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя - Подлесный В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора найма, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за найм, с учетом того, что истец является наследником собственника жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 546 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2013 года по 11.03.2015 года в размере 62 743,43 рублей, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нахождении жилого дома в залоге у банка, суд указал на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности договора найма.

Признавая необоснованными ссылки стороны ответчика на то, что договор найма прекратил действие 10.12.2013 года, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, предусматривающие преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок, учитывая отсутствие доказательств фактического прекращения пользования ответчиком переданным в найм жилым помещением и выезда из него, пришел к выводу о согласовании сторонами продления срока пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на подписание договора найма неуполномоченным лицом, так как на момент подписания договора отсутствовала доверенность от имени собственника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ договор найма может заключаться управомоченным лицом; воля собственника на передачу жилого помещения выражена в договоре поручения от 1.04.2013 года; фактическое пользование жилым помещением на основании договора найма свидетельствует об одобрении сделки собственником, а в настоящее время его правопреемником-наследником.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела для подготовки встречного иска также судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного решения.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств использования жилого помещения после окончания срока действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств возврата жилого помещения наймодателю в иной срок, чем называемый истцом, стороной ответчика не представлено.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ульдановой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи