Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Базуевой М.Н. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Базуевой М.Н. к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец с указанными требованиями вправе обратиться в мировой суд г. Железногорска Красноярского края (г. Железногорск, ул. Ленина, 8 "а")."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базуева М.Н. обратились в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора от 16.04.2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" рублей, начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей, начисленных и удержанных неустоек в размере "данные изъяты" рублей, начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Базуева М.Н. просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о том, что данное дело не подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края. Указывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Полагает, что в силу ст. 23, 91 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление с указанием на его подсудность мировому судье, судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, цена которого не превышает "данные изъяты" рублей, и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными не основанными на нормах процессуального закона.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что помимо требований имущественного характера, суммы которых не превышает 50 000 рублей, Базуевой М.Н. заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, которые в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подлежат рассмотрению мировым судьей, а другие требования - районным судом, все требования подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявила иск в Железногорский городской суд Красноярского края и у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Принятое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года о возвращении искового заявления Базуевой М.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отменить. Материал по исковому заявлению Базуевой М.Н. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Баимова И.А.