Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесского Д.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плесского Д.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плесского Д.С.

Заслушав доклад судьи Корниенко A.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Плесский Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский", мотивируя требования тем, что с 29.06.2006 года он являлся сотрудником органов внутренних дел, с 01.08.2011 года проходил службу в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" в звании лейтенанта полиции. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от "дата" N Плесский Д.С. уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом N от "дата" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ. Полагает, что к нему неправомерно дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и то же вменяемое нарушение. Плесский Д.С. просил признать незаконными приказы ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата", N от "дата", признать незаконным увольнение истца, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Емельяновский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плесский Д.С. просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, поскольку судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы материалы дела и допущены процессуальные нарушения, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Увольнение произошло из-за противоправных действий со стороны сотрудников контрольно- профилактического подразделения ФИО12 и ФИО5, которые во время контроля над соблюдением сотрудниками ГИБДД дисциплины и законности вышли за пределы своих полномочий, в отношении второго сотрудника ГИБДД ФИО6 была применена физическая сила, чему не дана оценка судом. Плесский лишь разнимал дерущихся сотрудников КПО и ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Рейтер А.В., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Елкасова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачеву Е.С., выразившую согласие с решением суда, а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Плесский Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с "дата", с "дата" назначен на должность "данные изъяты"

Приказом N от "дата" Плесский Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.01.2015г., а также приказ от "дата" N, которым наложено дисциплинарное взыскание на Плесского Д.С. в виде увольнения без проведения аттестации. Поскольку в период с 16.02.2015 года по 15.10.2015 года Плесский Д.С. был временно нетрудоспособен сам либо был освобожден от работы в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка ФИО10, то решение об увольнении было реализовано после выхода Плесского Д.С. на работу по окончании временной нетрудоспособности - 16.10.2015г.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что Плесский Д.С. 29.12.2014г. около "адрес", при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, не выполнил законных требований не вмешиваться в деятельность проверявших его сотрудников контрольно-профилактического подразделения(далее - КПП) УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 и ФИО5, которые пытались изъять у напарника истца - сотрудника ГИБДД ФИО6 денежную купюру достоинством "данные изъяты", полученную от водителя ФИО11 в качестве денежного вознаграждения в патрульном автомобиле ГИБДД. Плесский Д.С. совершил действия, препятствующие осуществлению сотрудниками КПП своих полномочий, оказывал помощь "данные изъяты", оттаскивал ФИО12 за ноги от ФИО6, в результате чего ФИО6 удалось вырваться и убежать в лесной массив. ФИО12 и ФИО5 представились Плесскому Д.С. как сотрудники контрольно-профилактического подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, показали служебные удостоверения в развернутом виде, вербально просили Плесского Д.С. не противодействовать им, но Плесский Д.С. проигнорировал их законные требования, помог ФИО6 скрыться, т.е. совершил действия, не соответствующие требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которые правомерно расценены руководством органа внутренних дел, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(ч.3 ст.82) предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плесского Д.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Плесского Д.С. о незаконности действий сотрудников контрольно-профилактического подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 и ФИО5, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что сотрудники КПП ФИО12 и ФИО5 действовали законно, проверяли поступившую информацию о получении взятки сотрудниками ГИБДД, пытались изъять у ФИО6 денежную купюру достоинством "данные изъяты", т.е. действия ФИО12 и ФИО5 были направлены на пресечение противоправных действий ФИО6 и задержания подозреваемого с поличным, в связи с чем сотрудниками КПП была обоснованно применена физическая сила в соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ РФ "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: