Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Никитиной Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина М.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи доли жилого помещения притворной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина М.В обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Цатневу А.В., Никитину В.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Цатневым А.В., Никитиным В.В. притворной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2003 года Никитина Н.С. заключила брак с Никитиным В.В. От брака имеется двое несовершеннолетних детей Никитин М.В., "дата" года рождения, и ФИО29 "дата" года рождения. В период брак ею и Никитиным В.В. были приобретены две квартиры по адресам: "адрес", и "адрес". 10.05.2012 года брак с Никитиным В.В. решением суда был расторгнут. Согласно постановлению от 20.07.2015 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", где зарегистрированы несовершеннолетние дети Никитин М.В. и ФИО29 реализована торгов. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена на денежные средства по кредитному договору N 41162 с 19.01.2004 года в размере "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в равных долях по "данные изъяты" рублей Никитина В.В. и денежных средств ФИО38., также истцом были использованы декретные денежные средства при покупке данной квартиры, полученных в связи с рождением Никитина М.В. Истец полагает, что сделка купли продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от 27.08.2014 года является ничтожной сделкой, Никитин В.В. и Цатнев А.В., заключая указанную сделку, пытались прикрыть фиктивные сделки. Более того, Цатнев А.В. сразу же после приобретения доли у Никитина В.В. заключил 12.09.2014 года с Куклиным С.Н. предварительный договор купли-продажи указанной доли за "данные изъяты" рублей, получив при этом от ФИО42 аванс в размере "данные изъяты" рублей. Заключение предварительного договора от 12.09.2014 года произошло под влиянием угроз жизни и здоровью, расправы и порчи имущества, что подтверждается заявлением ФИО42 от 10.04.2015 года в ОП N 5. Поскольку в спорной квартире проживает истец и ее дети, Цатнев А.В. приобрел квартиру, не осматривая ее. В связи с тем, что судом сделки дарения от 18.11.2009 года и от 27.03.2010 года были признаны фиктивными, так как были заключены исключительно для получения Никитиным В.В. финансовой помощи от предприятия Аэронавигации Центральной Сибири в размере "данные изъяты" рублей, считает, что спорная квартира является общим имуществом супругов Никитиной Н.С. и Никитина В.В. При таких обстоятельствах, Никитин В.В. не имел права отчуждать Цатневу А.В. 1/2 долю в спорной квартире без согласия Никитиной Н.С. и без согласия органов опеки и попечительства Советского района г. Красноярска, о чем адвокату Цатневу А.В. было достоверно известно.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.С. просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом не были истребованы надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также не истребовано нотариально заверенное согласие Никитиной Н.С. от 17.11.2009 года. Указывает, что суд не выяснил вопрос о соблюдении Никитиным В.В. при совершении сделки по отчуждению доли указанной квартиры прав несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении. Полагает, что судом были нарушены требования процессуального закона, а именно не было исследовано согласие Никитиной Н.С. от 17.11.2009 года на отчуждение спорного имущества Никитиным В.В. его сестре ФИО33 необоснованно не принят во внимание приговор суда от 10.10.2014 года в отношении Никитина В.В., которым были признаны фиктивными сделки от 18.11.2009 года и 27.03.2010 года. Кроме того указывает, что дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также судом не было рассмотрено и направлено сторонам ходатайство истца от 27.05.2016 года о вступлении в дело в качестве соистца вместе с исковым заявлением от 27.05.2016 года о признании договора притворной сделкой.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Цатнева А.В., Никитина В.В., представителя Росреестра по Красноярскому краю, представителя органа опеки и попечительства Советского района г. Красноярска, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Цатнева А.В. Голикову Ю.И., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов из регистрационного дела УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на квартиру по адресу: "адрес" (т.1 л.д.137-249, т.2 л.д.1-64) 17.11.2009 года Никитина Н.С. дала своему супругу Никитину В.В. согласие на дарение ФИО33 приобретенной в период брака квартиры по адресу: "адрес", согласие удостоверено нотариусом.

18.11.2009 года между Никитиниым В.В. (даритель) и ФИО33 (одяряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: г. "адрес"

27.03.2010 года между ФИО33 (даритель) и Никитиным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: г. "адрес"

02.08.2010 года между Никитиным В.В. (даритель) и Никитиной Н.С. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"

12.07.2012 года между Никитиной Н.С. (даритель) и ФИО38одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: г. "адрес"

24.11.2012 года между ФИО38 (даритель) и ФИО37 (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: г. "адрес"

09.01.2014 года между ФИО37 (даритель) и ФИО38 (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: г. "адрес"

26.08.2014 года между Никитиным (продавец) и Цатневым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

При этом до заключения указанной сделки 23.07.2014 года Никитин В.В., в соответствии со ст.ст.246, 250 ГК РФ, направил ФИО38 по адресам её регистрации и фактического проживания телеграммы, в которых уведомил о намерении продать долю в праве собственности на квартиру за "данные изъяты" руб., а также о готовности обсудить условия выкупа указанной доли в течении 30 дней с момента получения телеграмм. Вручить телеграммы по адресам регистрации и фактического проживания не представилось возможным, квартиры закрыты, сама ФИО38 по извещениям за телеграммами не явилась. Выполнение Никитиным В.В. обязанности по уведомлению сособственника квартиры ФИО38 о предстоящей продаже доли квартиры надлежащим образом, установлено также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года, имеющим в данном случае преюдициальную силу.

26.08.2014 года Никитин В.В. на основании заключенного с Цатневым А.В. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности передал в собственность Цатневу В.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Регистрация перехода права собственности к Цатневу А.В. произведена государственным органом 27.08.2014 года.

Истец настаивает в своем иске на притворности сделки, указывая, что Цатнев А.В. квартиру не осматривал, заключил договор с Никитиным В.В. с целью прикрыть фиктивные сделки, сразу же после приобретения доли, заключил предварительный договор её купли-продажи, в связи с чем считает, что сделка является ничтожной.

Суд, давая оценку доводам истца, в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п.2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от 26.08.2014 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП 27.08.2014 года внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора, а также последующие действия покупателя по распоряжению приобретенной по договору долей в квартире по адресу: "адрес", которые подтверждаются и показаниями истца по делу.

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение 26.08.2014 года договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество Цатневу А.В., денежные средства по сделке получены, каких-либо оснований для признания сделки между сторонами притворной по основаниям ст. 170 п. 2 ГК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии режима общей совместной собственности супругов Никитиных на спорное жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе. Учитывая, что 27.03.2010 года Никитин В.В. получил спорную квартиру в дар, в силу п.1 ст.36 СК РФ квартира является его собственностью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выяснения вопроса о соблюдении прав несовершеннолетних при заключении между Никитиным В.В. и Цатневым А.В. сделки купли-продажи от 26.08.2014 года у суда не имелось, поскольку в период заключения указанного договора в спорном жилом помещении несовершеннолетних лиц зарегистрировано не было, несовершеннолетний Никитин М.В. приобрел право собственности на "данные изъяты" долю в спорном жилом помещении после совершения указанной сделки, только 29.12.2014 года, которое соответственно было зарегистрировано 15.01.2015 года. Доводы апеллянта о нарушении прав несовершеннолетних наличием оспариваемого договора от 26.08.2014 года являются лишь его утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что обстоятельства установленные приговором от 10.10.2014 года в отношении Никитина В.В. (т.1 л.д.107-114) свидетельствуют о наличии режима общей совместной собственности супругов Никитиных на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку в данном случае право Никитиной Н.И. возникшее в результате договора дарения на спорное жилое помещение оспорено и прекращено в установленном законом порядке не было, также и Никитин В.В. получил в дар спорную квартиру на законных основаниях.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии судом всех надлежащих и исчерпывающих мер по извещению участников процесса (т.2 л.д. 67, 68, 73, 74, 75, 76, 88, 124-131).

Ходатайство Никитиной Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2016 года, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Баимова И.А.