Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко "данные изъяты" к Ефимову "данные изъяты", Ефимовой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Ефимова В.В., Ефимовой С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саенко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова "данные изъяты", Ефимовой "данные изъяты" в пользу Саенко "данные изъяты" в счет возмещения ущерба денежные средства в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с Ефимова "данные изъяты" в пользу Саенко "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Ефимовой "данные изъяты" в пользу Саенко "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко А.Ф. обратился в суд с иском к Ефимову В.В., Ефимовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 03.11.2014 года принадлежащей ему квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчиков N "данные изъяты" указанного дома в результате поломки гибкого шланга подводки к смывному бачку унитаза. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры, произошедшего по вине ответчиков, денежные средства в размере "данные изъяты" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики признали в судебном заседании вину в причиненном ущербе, его размер, определенный на основании заключения эксперта ООО "Фирма "КВК" от 20.06.2016года, в сумме "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов В.В., Ефимова С.В. просят отменить решение суда, указав на отсутствие оснований для взыскания с них расходов истца по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., поскольку взыскиваемый ущерб от затопления был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей меньший размер ущерба, чем был заявлен ко взысканию истцом. Расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату юридических услуг и расходы "данные изъяты" за уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указывает на то, что экспертиза проводилась без их участия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ считают завышенной. Просят принять дополнительные доказательства по делу - решение о банкротстве Управляющей организации ООО "Объединение коммунальщиков N1" и Определение о продлении срока конкурсного производства, подтверждающие обстоятельства о невозможности привлечь в суде первичные фотографии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец и третьи лица Саенко Л.М., Челнаков А.В., Саенко В.А. являются общими долевыми собственниками (с долей в праве ?) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчикам Ефимову В.В. и Ефимовой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в спорный период осуществляло ООО "Объединение коммунальников N 1".

Согласно справки N "данные изъяты" от 06.11.2014 года, выданной ООО "Объединение коммунальников N 1", акту о залитии от 10.11.2014 года, затопление жилого помещения истца и третьих лиц произошло 03.11.2014 года в результате поломки гибкого шланга к смывному бачку в квартире ответчиков "адрес", что не оспаривали ответчики.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2016 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Фирма "КВК", по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что затопление жилого помещения истца и третьих лиц произошло по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, он в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что экспертиза проводилась без их участия, поскольку о ее проведении они не были извещены, не принимаются во внимание. Так, сам ответчик Ефимова С.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 157) и указала экспертное учреждение ООО "Фирма "КВК", которому суд и поручил проведение экспертизы. При этом, сама Ефимова С.В. принимала личное участие в осмотре экспертом Васильевой А.В. квартиры истцов, о чем был составлен акт осмотра от 31.05.2016 года (л.д. 172-176).

Из дела также усматривается, что ответчики свою вину в затоплении признали в суде первой инстанции и не оспаривают ее согласно содержания апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Истец просил взыскать ущерб от затопления в сумме "данные изъяты"., который был им определен на основании Отчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (л.д. 30-70).

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления сумму "данные изъяты" руб., то есть удовлетворил исковые требования частично, а именно на 51%, а потому досудебные расходы истца по оплате отчета об оценке ( "данные изъяты" руб.), госпошлина ( "данные изъяты" должны быть взысканы с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не в полном объеме, как это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, возмещаемые за счет ответчиков расходы истца на оценку ущерба составят "данные изъяты" рубля, исходя из расчета "данные изъяты" руб. х 51%., соответственно размер взысканния с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по проведению независимой оценки ущерба подлежит снижению до "данные изъяты".

Относительно судебных расходов по оплате юридических услуг и их соразмерности, судебная коллегия считает, что данные расходы также подлежат изменению.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату юридических услуг в силу требований ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ будут составлять "данные изъяты" рублей. Таким образом, данные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, будут составлять "данные изъяты" рубля, исходя из расчета "данные изъяты" руб. х 51%, в связи с чем размер взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до "данные изъяты" рубля.

При этом, государственная пошлина судом верно взыскана с каждого из ответчиков по "данные изъяты"., исходя из размера удовлетворенного иска ( "данные изъяты" рублей), соразмерно которому госпошлина подлежала уплате в сумме "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо убедительных доказательств необоснованности или незаконности решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года изменить. Снизить размер взысканных с каждого из ответчиков Ефимова "данные изъяты", Ефимовой "данные изъяты" в пользу Саенко "данные изъяты" расходов по проведению независимой экспертизы до "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг до "данные изъяты" рублей, с учетом чего общий размер взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков снизить с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: