Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Л.И. к администрации г. Енисейска о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Крюковой Л.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крюкова Л.И. к администрации г. Енисейска о признании права собственности на долю в квартире, отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Енисейска о

признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по

адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение N от "дата", выданного Решением исполкома горсовета N от "дата", её супругу Крюков В.А. была предоставлена "данные изъяты" квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно ордеру, членами семьи на тот период времени значились: Крюкова Л.И. (жена), Крюкова О.В. (дочь), Крюкова Л.В. (дочь), Мартыненко Д.И. (брат). В 1997 году квартира была приватизирована на основании договора N от "дата", в договор приватизации было включено, помимо истца и ее супруга, лицо, которое к семье истицы не имеет никакого отношения - Крюкова Е.В. (внучка). Полагает, что данные внесены ошибочно, такого члена семьи у них никогда не было. В квартире после приватизации проживали только она и её супруг. О том, что в договор приватизации было включено иное лицо, истице стало известно лишь после смерти своего супруга Крюкова В.А., когда она начала оформлять наследство. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Крюкова В.А. в виде "данные изъяты" на спорную квартиру, в связи с чем истица лишена возможности оформить право собственности на всю квартиру за собой.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюкова Л.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца Мартыненко О.В., действующую на основании доверенности 24АА N 2331058 от 17.09.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, "дата" Крюков В.А., "дата" г.р. и Романова Л.И., "дата" г.р., заключили брак, после вступления в брак Романовой присвоена фамилия Крюкова. В период брака у Крюкова В.А. и Крюковой Л.И. родились: дочь Крюкова О.В., "дата" г.р. и дочь Крюкова Л.В., "дата" г.р.

На основании ордера на жилое помещение N от "дата", выданного Решением исполкома горсовета N от "дата", Крюкову В.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в ордер включены: Крюкова Л.И. (жена), Крюковой О.В. (дочь), Крюковой Л.В. (дочь), Мартыненко Д.И. (брат).

"дата" Крюков В.А. обратился с заявлением к Главе г. Енисейска в котором дал согласие на приобретение его супругой Крюковой Л.И. в долевую собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" на имя директора МПП ЖКХ от Крюковой Л.И. было подано заявление о разрешении приобрести в порядке приватизации квартиру по адресу: "адрес". на состав семьи: Крюков В.А., "дата" г.р., Крюкова Е.В., "дата".

Данное заявление подписано собственноручно Крюковой Л.И., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

"дата" году между администрацией г. Енисейска и гражданами: Крюковым В.А. Крюковой Л.И. (жена, "дата" г.р.), Крюковой Е.В. (внучка, "дата" г.р.) заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность вышеуказанных граждан. Данный договор подписан Крюковой Л.И.

"дата" право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю за Крюковым В.А., Крюковой Л.И., Крюковой Е.В.

"дата" Крюков В.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на "адрес", денежных вкладов в ВСБ ПАО Сбербанк России.

С заявлением о принятии наследства обратилась Крюкова Л.И., которой нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствуясь частями 1-3 статьи 218 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о том, что Крюкова Е.В. была ошибочно внесена ответчиком в договор приватизации, поскольку из представленных документов, а именно заявления о разрешении на приватизацию следует, что Крюкова Е.В. была внесена в заявление истицей, на заявлении имеется подпись истца, договор приватизации подписан истцом, право собственности зарегистрировано в 1999 г. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирована на имя несуществующего лица в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Крюкова Е.В. членом семьи истицы не являлась и не является, фактически вселена в квартиру не была, в ней никогда не проживала, то есть и как такового права на приватизацию не имела, не может являться основанием для признания за истицей права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Крюковой Е.В.

Из материалов дела следует, что Крюкова Л.И. обращаясь "дата" к директору МПП ЖКХ с заявлением указала в качестве члена семьи Крюкову Е.В.

Более того, в договоре на передачу квартиры в собственность от "дата" в качестве приобретателя жилого помещения указана Крюкова Е.В.

Таким образом, обращаясь с заявлением Крюкова Л.И. дала согласие на выделение 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу : "адрес", Крюковой Е.В.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что запись о члене семьи Крюковой Л.В. в ее заявлении от "дата" внесена ответчиком, договор заключен с несуществующим лицом.

Доводы жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не привлек к участию в деле в качестве ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) Крюкову Е.В., признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Администрацией г. Енисейска в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, однако о замене ответчика в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было.

Непривлечение судом Крюковой Е.В. третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения.

Спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Истица, оспаривая право собственности Крюковой Е.В. на долю в спорной квартире, не лишена возможности, избрав надлежащий способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, обратиться в суд с соответствующим иском.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи