Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12688/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса А.А. о пересмотре решения от 30 ноября 2011 года и определение от 27 августа 2012 года Саянского районного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Хиляса А.А. - Рудаковой М.С.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Хиляс А.А. о пересмотре решения Саянского районного суда от 30.11.2011 года и определения Саянского районного суда от 27.08.2012 года по гражданскому делу N 2-80X2011 - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, за Красноярским краем признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N и N

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 27.08.2012 года в ГКН восстановлены сведения о вышеуказанных земельных участках.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Хиляс А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 25.02.2013 года, заключенного с Гусевым С.И. В результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установлено, что внесенные в 2009 году в ГКН сведения о земельном участке N имели статус временных, были аннулированы и исключены из кадастра недвижимости 20.07.2011 года. Таким образом, за истцом было признано право собственности на несуществующий земельный участок. При вынесении определения от 27.08.2012 года о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером N не был известен тот факт, что 29.06.2012 года в ГКН были внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хиляса А.А. - Рудакова М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд ошибочно применил положения ст. 220 ГПК РФ, прекратив производство по заявлению. Проверив материалы дела, заслушав представителя Хиляса А.А. - Рудакову М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Хиляс А.А. не является лицом, участвовавшим в деле, в связи с чем не имеет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, также им пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз.3 п.6 названного постановления).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хиляс А.А., обращаясь в суд с заявлением, обосновывает нарушение своего права тем, что суд решением от 30.11.2011 года признал за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о котором были исключены из ГКН 20.07.2011 года. При принятии определения от 27 августа 2012 года суду о восстановлении в ГКН сведений об указанном земельном участке суду не был известен тот факт, что 29.06.2012 года в ГКН уже были внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является заявитель, в связи с чем произошло наложение вышеуказанных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Хиляса А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года и определения Саянского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Хилясу А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года и определения Саянского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: