Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Данилова В.П. к Дроздовой М.П., администрации г. Красноярска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства.

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дроздовой М.П. - Шпагиной Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова В.П. к Дроздовой М.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, Данилова В.П. к Дроздовой М.П., администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства и определения порядка пользования жилым помещением- удовлетворить частично.

Вселить Данилова В.П. в квартиру по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Данилов В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дроздовой М.П., администрации города Красноярска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли квартиры по "адрес", остальными сособственниками являлись - его родители отец Данилов П.М., мать Данилова А.С. и брат Данилов П.П. После смерти отца его сестра Дроздова М.П. вступила в наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на это жилое помещение. В "дата" умерла мать истца, в "дата" умер брат. После их смерти Данилов В.П. в наследство не вступал. Ответчице Дроздовой М.П. принадлежит 7/16 долей в праве собственности. К нотариусу в установленный законом срок он не обратился из за отсутствия специальных юридических познаний. Кроме того,поскольку истец работал за пределами города в детском лагере " "данные изъяты"" он не мог в рабочее время приехать в город и заниматься оформлением наследства. Решением суда от 25.04.2007т года были удовлетворены его требования о вселении, однако, ответчица препятствует его вселению из за сложившихся неприязненных отношений.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери и брата, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? ( 4/16) доли после смети Даниловой А.С. и 1/6 после смерти Данилова П.П. в квартире по пр. "адрес", вселить его в спорную квартиру определив порядок пользования жилым помещением. Закрепить в пользование истца комнату 17,7 кв.м., ответчицы 13,7 кв.м., жилую комнату площадь. 23,4 кв.м., кухню, ванную и коридор оставить в общем пользовании сторон.

14 июня 2016 года в суд было представлено письменной заявление Данилова В.П. о котором он просил суд принят отказ от иска в части его вселения в квартиру, расположенную по адресу г. "адрес"

Определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" в прекращении производства по делу в части требований о вселении Данилова В.П. в квартиру отказано.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дроздовой М.П. -Шпагина Е.В. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о вселении Данилова В.П., производство по делу в этой части прекратить.

Данилов В.П., Дроздова М.П., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дроздовой М.П. - Шпагину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилову В.П. в части его требований о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, других уважительных причин, связанных с личностью истца, не представлено.

Отказывая Данилову В.П. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и закреплении за ним комнаты площадью 17,7 кв.м. суд исходил из того, что порядок пользования у сторон спорным жилым помещением фактически не сложился. Истец Данилов В.П. длительное время (более четырнадцати лет) не проживает в этой квартире, а в период его проживания в квартире там не жила ответчица, жили родители и брат. Доля истца в спорном жилом помещении составляет ?, соответственно, исходя из жилой площади квартиры на долю Данилова В.П. причитается не менее 13,7 кв.м. жилого помещения, в квартире имеется такая комната. Так как истцом заявлены требования об определении порядка пользования и закреплении за ним комнаты 17,7 кв.м., на иной вариант определения права пользования Данилов В.П. согласия не давал, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в этой части не обжалуется и предметом оценки судебной коллегии не является.

Иск Данилова В.П. удовлетворен в части его требований о вселении в спорную квартиру.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходил из того, что его вселение направлено на реализацию осуществления им прав собственника ? доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона выразившемся в неправомерном не принятии заявленного истцом отказа от иска о вселении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом того, что заявив в письменном виде отказ от иска истец в суд не явился, на данном отказе от иска в части вселения его в квартиру не настаивал, при наличии иных требований об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ним комнаты размером 17,7 кв.м., определение суда об отказе в принятии отказа от иска не обжаловал, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством производство по делу в части вселения Данилова В.П. должно быть прекращено, поскольку имеется решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25.04.2007 года о его вселении являются необоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку жилищные правоотношения в настоящем споре являются длящимися, у сторон в связи с неприязненными отношениями, имеется спор в отношении права проживания и пользования спорным жилым помещением.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Дроздовой М.П. - Шпагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: