Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Огородникова О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородникова Л.Н., Огродоников С.Н., Огродников П.Н., Горлач (Фроловой) Е.Н., Огродникова А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Огродникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Огродникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" "данные изъяты" рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата". по "дата"., "данные изъяты" рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, "данные изъяты" рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Огородниковой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к Огородникова О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородникова Л.Н., Огродоников С.Н., Огородникову П.Н., Фроловой (Горлач) Е.Н. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную по платёжному поручению от "дата" N".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" ("управляющая компания") обратилось в суд к Огородниковой О.А., Огородниковой Л.Н., Огородниковой С.Н., Огородникову П.Н., Огородниковой А.В., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Фроловой (Горлач) Е.Н., Соболеву М.Н. с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, имеющие регистрацию в "адрес", не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с "дата" по "дата". за ними числится задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе пени "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чикунову А.В., действующую на основании доверенности N 41 от 03.08.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Фролову Е.Н., Огородникову А.В., Огородникову О.А., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес".

"дата" в квартире N дома N (ранее дом N) по "адрес" на основании ордера зарегистрирована Огородникова О.А. (л.д. 91-92, 113). Позже в этом же жилом помещении зарегистрированы Плечий (Клаус) Т.А., Торгашина Н.М., Соболев (Огородников) М.Н., Огородникова Л.Н., Огородников С.Н., Огородников П.Н., Фролова (Горлач) Е.Н., Огородникова А.В.

"дата" решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу "дата", Огородникова О.А. лишена родительских прав в отношении Горлач (ныне Фролова) Е.Н., отменено её усыновление в отношении Огородникова (Соболева) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородникова С.Н., Огородникова П.Н. В связи с этим, вышеуказанные лица были отобраны у Огородниковой О.А. и переданы в государственные учреждения, то есть выехали из спорной квартиры.

Исходя из акта от "дата", выписки из домовой книги от "дата", выданных МУП "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета, ответчики Огородникова О.А., Горлач (Фролова) Е.Н. не проживают в квартире N дома N по "адрес"л.д. 73). Указанные лица с 2009 г. по сегодняшний день проживают в "адрес". Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярском краю ответчик Плечий (Клаус) Т.А. выехала из квартиры в 2002 г., проживает по адресу "адрес"

По данным УФМС по Красноярскому краю ответчик Торгашина Н.М. с 2008 г. находится в розыске как безвестно отсутствующая, то есть в спорной квартире не проживает с 2008 г.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2005 г. по настоящее время в квартире N по "адрес" проживает Огородникова А.В. с сыном Алексеем, 2005 года рождения, остальные ответчики выехали на иное постоянное место жительство, расторгнув договор социального найма, в связи с чем за спорный период задолженность по оплату жилищных и коммунальных услуг должна быть возложена только на Огородникову А.В.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" г. по "дата" г. составила "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей пени. Расчёт произведён на девять человек и включает в себя оплату водоснабжения.

Из материалов дела видно, что в квартире с 2001 г. отсутствует водоснабжение, что подтверждается письменным заявлением в ООО "УК "Жилбытсервис", уведомлением отдела полиции, актом управляющей компании, вода в квартире перекрыта (заглушена) сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации (ЖКО N 3) по причине наличия задолженности за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Огородниковой А.В. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" года, поскольку Огородникова А.В. фактически проживает в жилом помещении, на нее в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое посещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно принял во внимание в качестве достоверного поступивший от истца в суд "дата" расчет задолженности, поскольку указанный расчёт включает в себя все платежи по погашению задолженности, в том числе по судебным решениям, и произведён исходя из проживания в квартире в спорный период Огородниковой А.В. Кроме того, этот расчёт не содержит стоимость услуги по водоснабжению, которая фактически не предоставлялась по причине действий прежней жилищно-эксплуатационной организации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку Огородникова А.В. не внесла своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата" подлежат удовлетворению.

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, снизив ее до "данные изъяты" руб.

Со взысканием судебных расходов в пользу истца судебная коллегия так же соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к Огородниковой О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородникову С.Н., Огродникову П.Н., Фроловой (Горлач) Е.Н., так как договор социального найма с Огородниковой О.А., Фроловой (Горлач) Е.Н., Огородниковым (Соболевым) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородниковым С.Н., Огородниковым П.Н., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., поскольку договор с ними является расторгнутым, в связи выездом ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что по предоставленным ответчиками в суд документам ООО "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" не вправе сделать перерасчет, в силу истечения сроков поданных документов в управляющую компанию отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обладал сведениями о том, что в квартире проживает иное количество лиц, чем то которое указано в выписке из домовой книге, финансовом лицевом счете. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор социального найма расторгнут с каждым из ответчиков со днях их выезда.

Ссылки в жалобе на то, что факт непредоставления в указанное жилое помещение услуги холодной, горячей воды и водоотведения не подтвержден ответчиками не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, пояснениями истца.

Так, из материалов дела следует, что претензией от "дата" Огородникова О.А. обращался в управляющую компанию, в которой указала? что в жилое помещение прекращена подача горячей и холодной воды, путем врезки вентиля в квартире этажом ниже. Данное подтверждение также нашло свое отражение в уведомлении (л.д. 99) и акте N от "дата" (л.д. 155), пояснениях представителя истца.

Таким образом, данные доказательства подтверждают отсутствие объективной возможности потребителя пользоваться холодным и горячим водоснабжением, а значит у истца отсутствовали основания для начисления платы за услуги по водоснабжению.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи